Определение № 12-312/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-312/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев в досудебном порядке жалобу представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 № от 24.03.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление №, которым МП г.о. Самара «Инженерные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» ФИО1 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит состоявшееся вышеуказанное постановление отменить.

Изучив представленную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30.4 ч.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст. 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что МП г.о. Самара «Инженерные системы», расположенные по адресу: <адрес>, Тупик Управленческий, 3 не исполнило требования СПИ неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения прекратить сброс сточных вод в водные объекты – реки Самара и Волга с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентрации вредных и загрязняющих веществ в водные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> вынесено постановление №, которым МП г.о. Самара «Инженерные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Учитывая, что юрисдикция старшего судебного пристава ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию <адрес>, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является <адрес>.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию <данные изъяты><адрес>, а не под юрисдикцию Железнодорожного районного суда <адрес> - по месту нахождения УФССП России по <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя МП г.о. Самара «Инженерные системы» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 № от 24.03.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - направить на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО3

.
.