Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-476/2020

61RS0047-01-2020-000511-46

Дело №2-476/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием старшего помощника прокурора: Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения вреда здоровью, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

19.02.2019 года в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории Октябрьского района Роствоской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. № под управлением ФИО1, а/м Камаз 6520 г.н. № под управлением ФИО2, а/м Фольксваген Мультивен г.н. № под управлением ФИО3, а/м Хендай Элантра г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого погибли водитель а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. № ФИО1, а так же 5 пассажиров а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. №, остальные пассажиры получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего а/м Фольксваген Мультивен г.н. К304МК/799 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и головы, тяжелая травма груди, множественные переломы ребер с обеих сторон (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа). Правосторонний гемопневматоракс, закрытый перелом грудины, ушиб органов средостения и сердца, тупая травма живота, двух моментных разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, перелом головки в/3 правой малоберцовой кости, обширные рвано-скальпированные раны нижних конечностей, травматический шок 2-3 степени, которые подтверждаются выписным эпикризом №3567 МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты. С 19.02.2019г. по 22.03.2019г. находился на стационарном лечении. В соответствии с Постановлением №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ФИО5 составил: множественные переломы ребер с обеих сторон (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа) п. 21-г, (1-2 ребра слева) 4% + (3-10 ребра слева) 2*8=16%, (2-8 ребра справа) 2*7=14, правосторонний гемопневматоракс п. 19-а равен 7%, закрытый перелом грудины п. 21-а равен 7%, ушиб органов средостения и сердца п. 43.1 равен 5%, двух моментных разрыв селезенки п. 29-ж равен 30%, перелом головки в/3 правой малоберцовой кости п. 62-а равен 4%, травматический шок 2 ст п. 67 равен 10%, 19.02.2019г. оперативное лечение лапаротомия п. 30-в равно 7%, а всего 104%, но не более 500 000 рублей. 27.05.2019г. в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационных выплатах с приложенным полным пакетом документов надлежащим образом заверенных, который получен 31.05.2019г дело №-ЮО и дело №-ЮО, однако в компенсационных выплатах отказано, что подтверждается извещениями об отказе в компенсационной выплате № и № от 05.06.2019г. Указанные ответы истец посчитала незаконными и направленным на уклонение от производства выплаты, так как страховые и компенсационные выплаты по ее мнению не могут быть поставлены в зависимость от произведенных выплат иными страховщиками в отношении иных ТС.. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 ФЗ №г. «Об ОСАГО» выполнен. Досудебный порядок в рамках ФЗ-123 в отношении ответчика РСА не предусмотрен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационное возмещение размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. По почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца поддержавшего уточненное исковое заявление, заключение прокурора Щербакова В.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводам :

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. изм. и доп.), владельцы ТС обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам при использовании ТС.

Исходя из требований статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на дату ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.02.2019 года в 13 часов 10 минут на 999 км + 900 м а/д М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. № под управлением ФИО1, а/м Камаз 6520 г.н. № под управлением ФИО2, а/м Фольксваген Мультивен г.н. № под управлением ФИО3, а/м Хендай Элантра г.н. № под управлением ФИО4, в результате которого погибли водитель а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. № ФИО1, а так же 5 пассажиров а/м Мерседес Бенц 223237 г.н. №, остальные пассажиры получили телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего а/м Фольксваген Мультивенг.н. № не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и головы, тяжелая травма груди, множественные переломы ребер с обеих сторон (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа). Правосторонний гемопневматоракс, закрытый перелом грудины, ушиб органов средостения и сердца, тупая травма живота, двух моментных разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, перелом головки в/3 правой малоберцовой кости, обширные рвано-скальпированные раны нижних конечностей, травматический шок 2-3 степени, которые подтверждаются выписным эпикризом № МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением №1164 от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ФИО5 составил: множественные переломы ребер с обеих сторон (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа) п. 21-г, (1-2 ребра слева) 4% + (3-10 ребра слева) 2*8=16%, (2-8 ребра справа) 2*7=14%, от страховой суммы и составляет34% 180 000 рублей 00 копеек; правосторонний гемопневматоракс п. 19-а равен 7% от страховой суммы и составляет 35 000 рублей 00 копеек; закрытый перелом грудины п. 21-а равен 7% от страховой суммы и составляет 35 000 рублей 00 копеек; ушиб органов средостения и сердца п. 43.1 равен 5% от страховой суммы и составляет 25 000 рублей 00 копеек; двух моментных разрыв селезенки п. 29-ж равен 30% от страховой суммы и составляет 150 000 рублей 00 копеек; перелом головки в/3 правой малоберцовой кости п. 62-а равен 4% от страховой суммы и составляет 20 000 рублей 00 копеек; травматический шок 2 ст п. 67 равен 10% от страховой суммы и составляет 50 000 рублей 00 копеек;19.02.2019г. оперативное лечение лапаротомия п. 30-в равно 7% от страховой суммы и составляет 35 000 рублей 00 копеек;

Из представленного суду выписного эпикриза №, следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении с 19.02.2019г. по 22.03.2019г. в травматологическом и далее до 03.04.2019г.в хирургическом отделении МБУЗ ЦГБ им. В.И. Ленина г. Шахты по поводу: тяжелой сочетанной травмы: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и головы, тяжелая травма груди, множественные переломы ребер с обеих сторон (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа). Правосторонний гемопневматоракс, закрытый перелом грудины, ушиб органов средостения и сердца, тупая травма живота, двух моментных разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, перелом головки в/3 правой малоберцовой кости, обширные рвано-скальпированные раны нижних конечностей, травматический шок 2-3 степени.

Согласно положениям ст. 7, п. 1 ст. 13, абз. 8 ст. 1, ст. 19 ФЗ-40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., п.4 ст. 931 ГК РФ, причинение вреда третьему лицу в результате взаимосвязи источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по страховому полису заключенному его владельцем, и соответственно, по такому договору у страховщика наступает обязанность произвести выплату, в размере определенном ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено,10.02.2020г. в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложенным полным пакетом документов надлежащим образом заверенных, который получен 12.02.2020г дело №, однако в компенсационной выплате отказано, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате № от 03.03.2020г.

После чего, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплаты.

Однако ответчиком выплата компенсационного возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок не произведена.Между тем, действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение по каждому страховому полису, при причинении вреда здоровью третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности.

Таким образом, в настоящее время существует обязанность Российского союза автостраховщиков произвести выплату компенсационного возмещения в размере 500 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст.16.1 ФЗ №40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный указанной статьей срок произведена ответчиком не была.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.4 ст. 929 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ч.1 п.«г» ст.18 ФЗ№40 от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию;

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ-40 Об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6. подлежит взысканию компенсационное возмещение за вред здоровью в сумме 500 000 рублей, а также штраф в размере 250 000 рублей.

Пунктом 82 вышеуказанного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО5. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 250 000 рублей (500 000 рублей : 50%).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА длительное время не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований, в том числе после поступления иска в суд.

В возражениях к иску каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа РСА не представлено, указав лишь формально норму права.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, освобождения ответчика от обязанности по его выплате (в силу положений ст. 333 ГК РФ) судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленной распиской.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных возмещений, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационное возмещение по страховому случаю от 19.02.2019г. в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в сумме 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» в размере 8200 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10.07.2020г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 17.07.2020г..

Судья Е.А. Мамонова