Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3221/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего специалиста управления продаж и обслуживания регионального оперативного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что применение к ней указанных взысканий является незаконным.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего специалиста управления продаж и обслуживания регионального оперативного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).. Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что применение к ней указанных взысканий является незаконным

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали исковые требования, с учетом уточнения. Просили отменить примененные к истицам дисциплинарные взыскания и взыскать с ответчика в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что были выявлены ряд нарушений истцами в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности БанкаВТБ(ПАО), в части региональных подразделений банка, Департаментом по обеспечению безопасности помимо нарушений по процессам кредитования, включая взаимосвязанные операции, физических лиц, выявленным Департаментом внутреннего аудита при проведении аудиторской проверки, что подтверждает заключение от ДД.ММ.ГГГГ вн.№, при осуществлении последующих этапов данной проверки обнаружила дополнительные факты нарушений финансово-хозяйственной деятельности РОО «Курский Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве. Просила учесть, что порядок и процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом приведенных правовых норм, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения наказания, а также работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста управления продаж и обслуживания регионального оперативного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2, 4.40 Должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований локальных нормативных актов и распорядительных документов банка: нарушениях приема/оформления заявления на досрочное погашение кредита, формирования и исполнения распоряжения на досрочное погашение и подготовки стандартных форм Кредитно-обеспечительной документации для подписания заемщиком, передачи документов заемщику и на хранение в кредитное досье, а именно: удаление/откат в АБС М-Банк операции частичного досрочного погашения кредитов без ведома и в отсутствие клиентов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) с целью искусственного завышения показателя продаж продукта «Финансовая защита»;

а также передача клиентам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) собственных денежных средств с целью частичного досрочного погашения кредитов и оформления продуктов «Финансовая защита» на минимальную сумму задолженности, что привело к искусственному завышению показателя продаж продукта «Финансовая защита», выдача клиентам (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) продуктов «Кредит наличными» при наличии предодобренного предложения по продуктам «МаксиКредит» и «МаксиКредитРефинансирование», что привело к искусственному завышению показателей продаж продукта «Кредит наличными», что является нарушением пунктов 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. Положения «О порядке обслуживания кредитных продуктов, предоставляемых физическим лицам (Процесс 4), утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №», п.4.9.1., 4.9.2. «Порядка обслуживания розничных кредитных продуктов (Процесс 4)», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №».

Основанием для вынесения выговора послужили следующие документы: письмо Члена правления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №. Положение «О порядке обслуживания кредитных продуктов, предоставляемых физическим лицам (Процесс 4)», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. «Порядок обслуживания розничных кредитных продуктов (Процесс 4)», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностная инструкция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Холод от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Однако ответчик в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в первой, второй его частях, в существе дисциплинарного проступка указывает нарушения: «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2, 4.40 Должностной инструкции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований локальных нормативных актов и распорядительных документов банка: нарушениях приема/оформления заявления на досрочное погашение кредита, формирования и исполнения распоряжения на досрочное погашение и подготовки стандартных форм Кредитно-обеспечительной документации для подписания заемщиком, передачи документов заемщику и на хранение в кредитное досье, а именно: удаление/откат в АБС М-Банк операции частичного досрочного погашения кредитов без ведома и в отсутствие клиентов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) с целью искусственного завышения показателя продаж продукта «Финансовая защита», передача клиентам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) собственных денежных средств с целью частичного досрочного погашения кредитов и оформления продуктов «Финансовая защита» на минимальную сумму задолженности, что привело к искусственному завышению показателя продаж продукта «Финансовая защита».

При этом в письме указано, что нарушения были выявлены проверкой Департамента по обеспечению безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из данного письма не возможно установить, что объяснения ФИО1 предлагалось дать именно по тем фактам, которые указаны в приказе о ее наказании.

С учетом требований действующего законодательства обязанность по доказыванию правомерности наложения взыскания на работника лежит на работодателе.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом Холод была предоставлена объяснительная, согласно которой было указано, что никаких нарушений истцом в отношении пунктов 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. Положения «О порядке обслуживания кредитных продуктов, предоставляемых физическим лицам (Процесс 4), утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №», и п.п. 4.2., 4.35 и 5.19 его должностной инструкции не было.

Таким образом, ответчиком в отношении обнаруженного нарушения, указанного в Приказе о применении дисциплинарного взыскания №-д от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная не была запрошена.

Судом также установлено, что ответчиком не была запрошена объяснительная в отношении нарушений п.4.9.1., 4.9.2. «Порядка обслуживания розничных кредитных продуктов (Процесс 4)», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и в отношении нарушения п.4.40 Должностной инструкции.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Кроме того, если проступки совершенные ФИО1, как следует из указанного письма, были обнаружены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д за эти нарушения осуществлено, в нарушение ст. 193 ТК РФ, за пределами месячного срока со дня обнаружения этих нарушений.

При указанных обстоятельствах применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д является незаконным, в связи с чем ее требования в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленное суду заявление ФИО22 о передаче ему специалистом банка денежных средств не подтверждают причастность ФИО1, а также не является доказательством совершения ею каких-либо виновных действий.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик своими действиями по необоснованному привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушил ее права как работника, в связи с чем она волновалась, переживала, нервничала, тем самым испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста управления продаж и обслуживания регионального оперативного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Приказом директора регионального операционного офиса «Курский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ №-д о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование вынесенного выговора в приказе ответчик указал, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2, 4-40 Должностной инструкции, распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей, а именно передача клиентам (ФИО38, ФИО39, ФИО6., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46) собственных денежных средств с целью частичного досрочного погашения кредитов и оформления продуктов «Финансовая защита» на минимальную сумму задолженности, что привело к искусственному завышению показателя продаж продукта «Финансовая защита»; выдача клиентам (ФИО47, ФИО63, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО36, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО62, ФИО59, ФИО60, ФИО61) продукта «Кредит наличными» при наличии предодобренного предложения по продуктам «МаксиКредит» и «МаксиКредитРефинансирование», что привело к искусственному завышению показателей продаж продукта «Кредит наличными». Основанием для вынесения выговора послужили следующие документы: письмо Члена правления ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №. Должностная инструкция ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 3- ФИО65 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вместе с тем ответчик в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в первой его части, в существе дисциплинарного проступка указывает нарушение: «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4-2, 4-40 Должностной инструкции, распорядительных документов Банка при осуществлении трудовых (функциональных) обязанностей, а именно передача клиентам (ФИО38, ФИО39, ФИО6., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46) собственных денежных средств с целью частичного досрочного погашения кредитов и оформления продуктов «Финансовая защита» на минимальную сумму задолженности, что привело к искусственному завышению показателя продаж продукта «Финансовая защита».

Судом установлено, что данное нарушение было обнаружено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и находится за пределами срока применения дисциплинарного взыскания.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка и процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная, согласно которой было указано, что никаких нарушений в отношении п.п. 4-2, 4-35 и 5-19 должностной инструкции не было.

Кроме того, в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении документов, которые являются основанием для применения дисциплинарного взыскания, и указанных в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик запрашиваемых документов ФИО2 не предоставил по причине того, указав, что по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ предоставление запрашиваемых документов не входит в обязанности работодателя.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком нарушена ст. 193 Трудового кодекса РФ не запрошена объяснительная от ФИО2 в отношении клиентов, указанных во второй части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а именно не запрошено объяснительная в отношении выдачи клиентам ФИО47, ФИО63, ФИО48, ФИО49, ФИО64, ФИО57, ФИО58, ФИО62, ФИО59, ФИО60, ФИО61 продукта «Кредит наличными» при наличии предодобренного предложения по продуктам «МаксиКредит» и

«МаксиКредитРефинансирование»,что привело к искусственному завышению показателей продаж продукта «Кредит наличными».

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Однако, в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, когда именно и при каких обстоятельствах были совершены ФИО2 указанные в приказе проступки.

Не было стороной ответчика представлено в судебном заседании и доказательств того, что именно по указанным в приказе проступкам от ФИО2 были затребованы письменные объяснения.

При этом в письме указано, что нарушения были выявлены проверкой Департамента по обеспечению безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из данного письма не возможно установить, что объяснения ФИО2 предлагалось дать именно по тем фактам, которые указаны в приказе о ее наказании.

Кроме того, если проступки совершенные ФИО2, как следует из указанного письма, были обнаружены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д за эти нарушения осуществлено, в нарушение ст. 193 ТК РФ, за пределами месячного срока со дня обнаружения этих нарушений.

При указанных обстоятельствах применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д является незаконным, в связи с чем ее требования в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик своим действиями по необоснованному привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности нарушил ее права как работника, в связи с чем она волновалась, переживала, нервничала, тем самым испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этой статьи, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по каждому из удовлетворенных требований истиц в общем размере 1 800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО2 приказом директора регионального операционного офиса «Курский» филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 20000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 1800 руб. 00 коп. ( одна тысяча восемьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – 25.09.2017 года.

Судья