Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Е.В.Елисеева

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 М к ФИО2 А о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату в следующем порядке: первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Тем не менее, по настоящее время в нарушение указанной договоренности денежные средства от ответчика не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией о возврате долга с просьбой в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сложившуюся задолженность в размере 1 155 341 рубль 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию, что подтверждается почтовыми документами. Ответчик поставлен в известность о требованиях истца, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Общая задолженность ответчика составляет в размере 1 172 026 рублей 82 копеек из которых 1 000 000 рублей 00 копеек (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172 026 рублей 82 копейки. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства (основной долг) в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 172 026 рублей 82 копейки, сумму государственной пошлины в размере 13 976 рублей 71 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. В материалах дела имеется оригинал расписки, которая подтверждает, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей и определен порядок возвращения денежных средств. По настоящее время данный порядок по возврату денежных средств ответчиком не исполнен. Ответчику направлялась претензия в письменной форме, которая была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке. Представленные ответчиком документы по возврату заемных денежных средств никакого подтверждения не имеют. Заем был произведен между физическими лицами. Заемные средства были получены от продажи автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент займа он являлся соучредителем компании «ПКФ «Константа». В действительности между истцом, действующим в интересах компании ООО «Спецторг» и ООО «Абсолют», был заключен с ответчиком, представляющим интересы компании ООО «ПКФ «Константа», договор № на предоставление спецтехники. В связи с тем, что истцу для начала исполнения работ по договору № были необходимы персональные гарантии учредителя ООО «ПКФ «Константа» ФИО2, истец обратился с просьбой о предоставлении таких гарантий. Истец в качестве формы договора персонального поручительства учредителя предложил использовать расписку, согласно которой он, якобы, передает ответчику денежные средства, а ответчик должен был их вернуть. Далее они отказались от такой формы гарантий, и истец исполнил договор №, а ООО «ПКФ «Константа оплатил полностью все денежные средства предусмотренные названным договором. Представленный суду договор займа (расписка) ответчиком не заключался, денежные средства ответчик от истца не получал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор был фактически заключен между двумя юридическими лицами. По расписке невозможно понять были ли переданы денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «АКФ «Константа» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что о наличии данной расписки ему было известно, она была написана в его присутствии. ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал. Он присутствовал на всех переговорах с ФИО1. При заключении договора с ООО СПЕЦТОРГ, интересы данного ООО представлял ФИО1 На момент начала работы, сумма договора составляла 1000000 рублей, в процессе его исполнения сумма увеличилась, что было зафиксировано в актах выполненных работ.

Представители третьих лиц ООО «СПЕЦТОРГ», ООО "Абсолютстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 М и ФИО2 А был заключен договор займа, по условиям которого Истцом переданы в собственность Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской.

По условиям расписки, денежные средства подлежат возврату в следующем порядке:

- первый платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

- второй платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате долга, с просьбой в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сложившуюся задолженность в размере 1 155 341 рубль 43 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию, что подтверждается почтовыми документами.

В настоящий момент общая сумма задолженности Ответчика составляет 1 172 026 рублей 82 копейки, из которых 1 000 000 рублей 00 копеек (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 026 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание ФИО2 не представлено, суд полагает требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 да.): 1 000 000 х 90х 8,25% / 365 = 20342,47 руб

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 да.):1 000000 X14X 10,89% /365= 4176,99 руб

- с 15.06.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (30 да.):1 000000 X30X10,81% /365= 8884,93 руб

- с 15.07.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (33 да.):1 000000X33X9,89%/365 = 8941,64 руб

- с 17.08.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (29 да.):1 000000X 29X9,75%/365 = 7746,58 руб

- с 15.09.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.):1 000000 X30X9,21%/365= 7569,86 руб

- с 15.10.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.):1 000000 X33X9,02%/365= 8155,07 руб

- с 17.11.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.):1 000 000 х 28х 9%/365= 6904,11 руб

- с 15.12.2015 по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.):1 000000 X17X7,18%/365= 3344,11 руб

- с 01.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.):1 000000 X24X 7,18% /366= 4708,20руб

- с 25.01.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.):1 000000 X25X7,81%/366= 5334,70 руб

- с 19.02.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.):1 000 000 х 27 х 9%/366= 6639,34 руб

- с 17.03.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.):1 000000X29X8,81%/366= 6980,60 руб

- с 15.04.2016 по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.):1 000000 X34X 8,01% /366= 7440,98 руб

- с 19.05.2016 по 15.06.2016(28 дн.):1000 000 х28 х 7,71% /366 = 5898,36 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016(29 дн.):1000 000х29 х 7,93% /366 = 6283,33 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016(17 дн.):1000 000 х17 х 7,22% /366 = 3353,55 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016(49 дн.): 1000 000 х 49 х 10,50% /366 = 14057,38 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016(104 дн.):1000 000 х104 х 10% /366 = 28415,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1 000 000 х 25 х 10% / 365 = 6 849,32 руб.

ИТОГО 172 026 рублей 82 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 026 рублей 82 копейки.

Довод ответчика о том, что расписка не является фактически договором займа (в силу безденежности), а является договором персонального поручительства учредителя (ответчика) ООО «ПКФ «Константа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление спецтехники, заключенным между ООО «СПЕЦТОРГ» и ООО «ПКФ «Константа», суд расценивает неубедительным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, ответчик не оспорил (не предъявил встречный иск об оспаривании договора по безденежности), не смог конкретно пояснить в судебном заседании – по какой причине не был составлен договор поручительства либо по какой причине он не указал на данное обстоятельство непосредственно в самой расписке.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическими лицами - ООО «СПЕЦТОРГ» (в лице директора ФИО6) и ООО «ПКФ «Константа» (в лице генерального директора ФИО7), ООО «СПЕЦТОРГ» обязалось предоставить ООО «ПКФ «Константа» спецтехнику, а ООО «ПКФ «Константа» обязалось оплатить 1 032 000 рублей (оплата производится гарантированным авансовым платежом в размере 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет производит на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Константа» перечислило ООО «СПЕЦТОРГ» авансовый платеж в размере 200 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Константа» перечислило ООО «СПЕЦТОРГ» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день составления расписки ответчиком на 1 000 000 рублей) ООО «ПКФ «Константа» произвела по вышеуказанному договору на предоставление спецтехники оплату в пользу ООО «СПЕЦТОРГ» на общую сумму 400 000 рублей, оставшаяся часть оплаты соответственно составляла 632 000 рублей.

Из анализа представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (после произведенных ООО «ПКФ «Константа» двух оплат) следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 1000 000 рублей, что не соответствует сумме долга (на эту дату в размере 632 000 рублей) ООО «ПКФ «Константа» перед ООО «СПЕЦТОРГ».

При этом суд отмечает, что не только суммы по расписке и по договору на предоставление спецтехники отличаются, но и указаны разные графики оплат.

Так по расписке ФИО2 обязался вернуть ФИО1 400 000 руб. в срок до 31.01.2015г., 600 000 руб. в срок до 28.02.2015г., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Константа» обязалось оплатить в пользу ООО «СПЕЦТОРГ» 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд расценивает довод ответчика о том, что истец изначально действовал в интересах ООО «СПЕЦТОРГ», неубедительным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Представитель истца не подтвердил данный факт, а согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2017г. ФИО1 не значится ни учредителем, ни директором ООО «СПЕЦТОРГ».

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2017г. ФИО2 не значится в числе учредителей ООО «ПКФ «Константа».

В дальнейшем, платежным поручением № от 22.01.2015г. ООО «ПКФ «Константа» перечислило ООО «СПЕЦТОРГ» оплату по договору №-ПКФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; 18.02.2015г. – 250 000 рублей

Согласно договора от 05.03.2015г. ООО «СПЕЦТОРГ» уступило ООО «Абсолютстрой» (в лице директора ФИО1) права требования к ООО «ПКФ «Константа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 529,52 руб. В связи с этим ООО «ПКФ «Константа» окончательно (до ДД.ММ.ГГГГ) выплатила остаток задолженности ООО «Абсолютстрой», что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, суд считает, что между сторонами по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 действительно был заключен договор займа, как между физическими лицами, который не является договором поручительства по договору №-ПКФ/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПКФ «Константа» и «СПЕЦТОРГ».

В связи с этим, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 14 060 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 А в пользу ФИО1 А сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 026 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 А государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 060 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение - 27.03.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев