Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании 48 000 рублей, неустойки в сумме 35 472 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – ООО «Вымпел») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне «Империя авто» по договору купли-продажи №, заключенному между ним и ООО «Стандарт», автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля, а также иных товаров и услуг между ним и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк перечисляет денежные средства в сумме 48 000 рублей на счет ООО «Вымпел».

В соответствии с акцептом публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ он выразил волеизъявление на заключение с ООО «Вымпел» договора о приобретении Комплекса VIMPEL EXPERT.

Согласно п. 3 акцепта публичной оферты, стоимость данного комплекса составляет 48 000 рублей. Срок действия договора определен в п. 4 и составляет 4 года.

В соответствии с п. 1 акцепта публичной оферты, указанный комплекс VIMPEL EXPERT включает в себя электронное непериодическое издание «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от стоимости комплекса, правовые консультативные услуги, стоимость которых составляет 10% от стоимости комплекса.

Как указано в акцепте публичной оферты, CD-диск, содержащий непериодическое издание «Автоэксперт//помощь на дороге» подлежит направлению ему по почтовому адресу. Следовательно, в момент подписания акцепта, CD-диск ему не был передан.

Данный акцепт публичной оферты является смешанным договором, поскольку содержит положения о купле-продаже и об оказании услуг.

Поскольку он в данных отношениях является потребителем, отношения между ним и ответчиком регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заявлении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он выразил желание расторгнуть договор на приобретение комплекса VIMPEL EXPERT, и потребовал возврата денежных средств в сумме 48 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, денежные средства ответчиком ему должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку исполнения требований потребителя положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена уплата неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Исходя из того, что стоимость товара составляет 90% от цены Комплекса, то есть (48 000х90%)=43 200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) неустойка составляет 30 672 рубля.

В заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ он отказался также и от услуг, предоставляемых в рамках комплекса VIMPEL EXPERT.

С учетом того, что стоимость правовых консультативных услуг составляет 4 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 224 рубля. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму услуг, неустойка подлежит уменьшению до стоимости услуг 4 800 рублей.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35 472 рубля.

В результате неправомерных действий ответчика, он испытывал переживания, сильные душевные волнения. Обнаружив, что приобрел ненужные ему товары и услуги, оплатив при этом 48 000 рублей неизвестно за что, понимая, что данные товары и услуги ему не нужны, и их стоимость не соответствует рыночной, причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Вымпел» в его пользу денежные средства в сумме 48 000 рублей, неустойку в размере 35 472 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 26)

Ответчик – представитель ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 25)

Третьи лица – представители ООО «Стандарт» и ООО «Банк Оранжевый» в суд также не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. (ч. 3 ст. 497 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. (ч. 4 ст. 497 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 815 000 рублей. (л.д. 5-7)

При этом условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены цели использования заемщиком кредита, а именно: приобретение транспортного средства. Оплата за комплекс «VIMPEL EXPERT». Оплата за комплекс «CRYSTAL LIFE SERVIGE». Оплата дополнительных услуг.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «Вымпел» и приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящего из двух частей: - электронного непериодического издания «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащегося на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса; - правовые и консультационные услуги, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости комплекса. Стоимость комплекса составляет 48 000 рублей. (л.д. 10, 21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление в ООО «Вымпел» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 48 000 рублей. (л.д. 11) Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем требования о возврате уплаченных по договору 48 000 рублей подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 35 472 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанными статьями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – ст. 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене – статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как-то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре – ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 указанного выше закона установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 установлено, то с ООО «Вымпел» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 24 500 рублей (48 000 + 1 000 х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Вымпел» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1940 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании 48 000 рублей, неустойки в сумме 35 472 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО1 48 000 рублей (сорок восемь тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 24 500 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей), а в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 940 рублей (одна тысяча девятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>