Решение № 2-318/2026 2-318/2026(2-5744/2025;)~М-4669/2025 2-5744/2025 М-4669/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-318/2026

Дело № 2-318\2026

УИД: 34RS0002-01-2025-009069-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием ФИО1, действующего в качестве третьего лица и представителя ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 к. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», 2018 года выпуска.

Указанным соглашением определена стоимость отчуждаемого имущества – 200 000 руб., которые оплачены ответчиком ей в полном объеме.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стоимость транспортного средства определена в 1 800 000 руб., денежные средства в сумме 1 600 000 руб. подлежали оплате ФИО2 к. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 к. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный регистрационный учет транспортного средства.

При этом, денежные средства в сумме 1 600 000 руб., вопреки условиям заключенного дополнительного соглашения, ответчиком ей не оплачены.

В этой связи, ссылаясь на указанные обстоятельства как на существенное нарушение ответчиком принятых обязательств, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ФИО2 к. обязанность возвратить ей автомобиль «Тойота», 2018 года выпуска.

В судебном заседании ФИО1, действуя в качестве третьего лица и представителя ФИО2 к., не возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что истец является его матерью, а ответчик – супругой.

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 подан отзыв на иск, в котором также указано на отсутствие возражений по заявленным истцом требованиям.

ФИО3, ФИО2 к., финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, последний и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», 2018 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., которые как указано в данном соглашении переданы ФИО2 к. ФИО3 в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 представила дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ранее приведенному договору, которым стоимость автомобиля «Тойота», 2018 года выпуска изменена до 1 800 000 руб. из которых 200 000 руб. переданы покупателем продавцу, а 1 600 000 руб. подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортного средства в полном объеме, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный регистрационный учет транспортного средства за ФИО2 к., что подтверждается соответствующей в нем отметкой органа ГИБДД, а также карточкой учета автомобиля.

Таким образом, при оплате истцу ответчиком согласованной в первоначальном договоре цены приобретаемого транспортного средства, таковое передано ФИО2 к., то есть фактически сделка сторонами исполнена.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, равно как и первоначальное соглашение, положений касаемо права сторон требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не содержат.

При таком положении, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом и ответчиком соверешенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, суд оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля «Тойота», 2018 года выпуска и возложения на ФИО2 к. обязанности возвратить его ФИО3 не находит, ввиду чего полагает возможным последней в иске отказать.

Выводы суда соглауются с правовой позицией, приведенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, отказывая истцу по изложенным мотивам в иске, суд также находит возможным заметить отсутствие сведений о предоставлении в органы ГИБДД при регистрационном учете транспортного средства дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом ФИО1, супругой которого является ФИО2 к.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к. и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля «Тойота», 2018 года выпуска, отчужденный в пользу последней за 200 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что на автомобиль «Тойота», 2018 года выпуска распространяется режим совместной собственности супругов ФИО2 к. и ФИО1, требования по обособленному спору заявлены в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что само по себе дает основания для суждений об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева