Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1160/2017 М-1160/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск-5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

15.05.2012 г. ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 был заключен договор № 5 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" передало истцам право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью 72,52 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., расположенного <адрес>

Как следует из заявления, квартира была передана истцам с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. срока, только 02.04.2015г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в сумме 62 437 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., штраф в сумме 36 218 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 09.06.2017 г. истцы, представитель ответчика, не явились.

Истцы, представитель истцов – ФИО6, уведомленные о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Солнечный», уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Как следует из возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от 02.02.2012г. к договору участия в долевом строительства жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г. № 1, указывал на то, что начало срока исчисления неустойки (пени) следует определить с учетом договоренности ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" о передаче объекта долевого строительства – квартиры не позднее 16.12.2014 г. Кроме того, ответчик ссылался на чрезмерность размера, заявленных истцом требований, просил суд уменьшить их размер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.08.2011 г. между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3- Брянск-5-5" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного <адрес> согласно условий которого, ООО "Премиум проект" обязался передать ЖСК "ЖБИ-3 Брянск- 5-5" 459 квартир, в указанном жилом доме, в срок не позднее 01.09.2014 г.

15.05.2012 г. между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 (в настоящее время ФИО4) был заключен договор № 5 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" передало истцам право требования от ООО "Премиум проект" (в настоящее время ООО «Солнечный») трехкомнатной квартиры №... общей проектной площадью 72,52 кв.м., согласно обязательств ООО "Премиум проект" по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., расположенного <адрес>

Как следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., истцы уплатили 2131890 руб.

Действительно, как следует из содержания Дополнительного соглашения от 02.02.2012г. к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., срок передачи квартиры между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" определен не позднее 16.12.2014 г.

В месте с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», договор долевого строительства заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из отметки на Дополнительном соглашении к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., указанный договор зарегистрирован 21.10.2014г., уже позже заключения договора № 5 уступки прав по данному договору от 15.05.2012 г. и, следовательно, на момент передачи таких прав истцам, данное дополнительное соглашение, заключено не было.

Согласно акту приема-передачи уступки прав по договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. № 5 от 15.05.2012г., квартира была передана истцам только 02.04.2015г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., заключенного между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" срок передачи оговоренной в договоре квартиры ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-5" определен 01.09.2014 г.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцам не была и, следовательно, по мнению суда, право на взыскание неустойки возникает у истцов с 02.09.2014г., дня следующего за днем не позднее которого квартира должна была быть передана истцам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартиры была передана истцам ответчиком с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011г., срока.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период со 02.09.2014 г. по 02.04.2015г., включительно, такая неустойка (пени) определена в сумме 249 750 руб. (2131 890 руб. * 8,25% / 300 * 213 = 119254 руб. 81 коп.) *2 = 249 750 руб.Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание расходы истцов в связи с заключением договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 15.05.2012г., а также продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) удовлетворить в сумме 50 000 руб. (200 000 руб. : 4 = 50 000 руб.) в пользу каждого из истцов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцам в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию такого вреда в пользу каждого из истцов в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 101000 руб. (200 000 руб. + 2 000 руб. = 202 000 руб.) : 2 = 101 000 руб., по 25250 руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд оснований к снижению штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 11 500 руб., в том числе: в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов; в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» неустойку (пени) в сумме 200 000 руб., в том числе: в пользу ФИО1 – 50000 руб., ФИО2 – 50000 руб., ФИО3 – 50000 руб., ФИО4 – 50000 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в том числе в пользу ФИО1 – 500 руб., ФИО2 – 500 руб., ФИО3 – 500 руб., ФИО4 – 500 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» штраф в сумме 101 000 руб., в том числе: в пользу ФИО1 – 25 250 руб., ФИО2 – 25 250 руб., ФИО3 – 25 250 руб., ФИО4 – 25250 руб.

Взыскать с ООО «Солнечный» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в том числе: в пользу ФИО1 – 1 500 руб., ФИО2 – 1 500 руб., ФИО3 – 1 500 руб., ФИО4 – 1 500 руб.

В остальной части требований, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.