Решение № 12-1-27/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1-27/2026

66MS0105-01-2026-000380-29 12-1-27/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 4 марта 2026 года, которым

ФИО1, <****>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 4 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в том, что 8 февраля 2026 года в 12:35 на 167 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области он, управляя транспортным средством ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3, приложение 1 Правил дорожного движения.

ФИО1, не соглашаясь частично с постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы, что мировым судьей не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, исходя из того, что его маневр совершен безопасно для других участников дорожного движения, встречных транспортных средств на дороге не было, маневр совершен на ровном, прямом отрезке дороги с учетом соблюдения дистанции и боковых интервалов, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан он не создавал. Отмечает, что мировым судьей также не принято во внимание то, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, 2018 и 2026 годов рождения, в связи с рождением второго ребенка ему необходимо возить его на медицинские осмотры. Его супруга находится в отпуске по беременности и родам. Он работает неофициально, занимается монтажом натяжных потолков, что предполагает разъездной характер работы, для которой требуется транспортное средство и водительское удостоверение.

Он является единственным кормильцем в семье.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.4), в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нем имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой обгона (л.д.5), дисклокацией дорожных знаков и разметки от 165 до 168 километрового знака автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.12-13), из которых следует, что между 166 и 167 км знаками имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, там же установлен и действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Обгон совершен в зоне действия указанного знака.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 (л.д.11) следует, что 8 февраля 2026 года при несении службы им совместно с инспектором Садковым на 167 километре автодороги Пермь- Екатеринбург была замечена автомашина Хэндэ Сантафе госномер №, водитель которой при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».

На представленной видеозаписи зафиксирован момент выезда автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 5-6), который доступен для обозрения.

Данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем средством ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак №, 8 февраля 2026 года в 12:35 при совершении обгона транспортного средства на 167 км автодороги Пермь-Екатеринбург выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 и приложение 1 Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено не в максимальном размере.

Ссылка заявителя на необходимость признания смягчающим административную ответственность обстоятельства - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, основана на неправильном толковании норм права, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, в диспозиции статьи отсутствуют последствия, которые возможно было бы предотвратить.

Вместе с тем, мировым судьей правомерно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Из карточки нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д. 10) следует, что он ранее в течение 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. На момент совершения нового нарушения 8 февраля 2026 года ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее совершенные нарушения Правил дорожного движения являются однородными с вновь совершенным. При этом не имеет правового значения, по какой статье главы 12 КоАП РФ он ранее привлекался к административной ответственности и исполнено ли наказание за указанные правонарушения.

При наличии такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения, за что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде административного штрафа, а также учитывая личность ФИО1, указываемые в жалобе обстоятельства, в том числе необходимость права управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода семьи, семейное положение, наличие иждивенцев, не ставят под сомнение законность назначенного наказания, поскольку только наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для смягчения и изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 4 марта 2026 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба (протест) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Родионова