Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-3214/2016;)~М-2588/2016 2-3214/2016 М-2588/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2 - 103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город областного значения Бор 23 января 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.

при секретаре Мочалиной Л.И.

с участием прокурора Мамаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пром» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пром» в котором просил взыскать с ответчика и их пользу компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью их сына ФИО3 в результате нарушений требований безопасности при строительстве объекта незавершенного строительства, в размере 3000000 рублей, по 1500000 в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 минут на объекте незавершенного строительства, а именно, монолитно-каркасном двухсекционном 12-ти этажном жилом доме со встроенными административными помещениями по адресу <адрес>, в результате нарушений требований безопасности при строительстве, произошел взрыв газового оборудования.

Вследствие нарушений требований безопасности при строительстве погиб БСН ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Свидетельству, БСН погиб от массивной кровопотери и тупой травмы тела, тело обнаружено на строительной площадке после взрыва газового баллона по адресу: <адрес>.

ФИО1 является матерью погибшего БСН, ФИО2 - отцом.

Застройщиком объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Пром».

Свои требования истцы основывают на положениях ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, предусматривающей, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, основываясь на том, что в настоящее время по факту взрыва возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 216 УК РФ. По скольу расследование по уголовному делу не окончено, установить лиц по чьей вине произошел взрыв, не представляется возможным.

Представитель третьего лица ЗАО «РегионЭнергоСтрой-НН» ФИО7 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителей ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Борстроймонтаж» ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований, также поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей явившихся в судебное заседание третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 минут на объекте незавершенного строительства, а именно, монолитно-каркасном двухсекционном 12-ти этажном жилом доме со встроенными административными помещениями по адресу <адрес>, в результате нарушений технологического процесса демонтажа плиты перекрытия, произошел взрыв газовых баллонов.

В результате взрыва погиб БСН.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, БСН. погиб вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства – двухсекционного 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно проектной декларации на строительство многоквартирного жилого <адрес>, а также разрешения на строительство № ru № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Пром».

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, повлекшие смерть БСН возникли вследствие умысла самого потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на ответчике, как на застройщике объекта капитального строительства лежит обязанность возместить родственникам погибшего БСН предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда.

Довод представителей ответчика о том, что в настоящее время по факту взрыва возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 216 УК РФ не исключает его ответственность, поскольку расследование уголовного дела не заверешено, лица, виновные в нарушении требований безопасности при строительстве не установлены.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью погибшего БСН., а ФИО2 - отцом погибшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 60 ГрК РФ компенсация сверх возмещения вреда в сумме 3000000 рублей по 1500000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время ответчик не лишен возможности по вступлению в законную силу приговора суда по вышеуказанному уголовному делу, которым будут установлены лица виновные совершении преступления, обратится в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат уплате расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копии доверенностей, из содержания которых не следует, что они выдана истцами для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истцов, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по копированию документов в сумме 200 руб. Указанные расходы, по мнению, суда явились необходимыми для разрешения настоящего деле, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ООО «Пром» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3000000 руб. по 1500000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Пром» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., нотариальные расходы 200 руб.

Взыскать с ООО «Пром» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков