Решение № 2-572/2021 2-572/2021~М-401/2021 М-401/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-572/2021

Дело № 2-572/2021

56RS0019-01-2021-001170-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 25.04.2019 года в размере 104 993, 55 руб. (из них: 30 000 руб. - основной долг, 74 993, 55 руб. - проценты, пени и комиссии), а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 299, 88 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 года между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. По условиям данного договора общество предоставило ответчику денежные средства на цели личного потребления, а последний обязался возвратить их с процентами. Свои обязательства ФИО1 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.12.2019 года на основании договора цессии № ООО МК «Макро» уступило право требования по ряду просроченных кредитов ООО «Экспресс-Банк» (в том числе и в отношении ответчика), что не противоречило условиям договора займа. До настоящего времени задолженность заёмщика перед кредитором не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ООО «Экспресс-Банк», в котором он просил суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 17.12.2019 года, заключенный между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Банк», а также взыскать в его пользу 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указал, что по условиям договора займа, заключенного 25.04.2019 года между ним и ООО МК «Макро», срок кредитования составлял 14 дней, размер процентов - 547,500 % годовых. В данной связи, 09.05.2019 года заёмщику надлежало кредитору 36 300 руб. (30 000 руб. - основной долг и 3 600 руб. - проценты). Также п. 12 договора займа предусмотрена договорная неустойка - 20 % годовых или 0,0546% в день (20 % : 366 дн.), общий размер которой за обозначенный истцом период (с 10.05.2019 года по 17.12.2019 года) должен составлять 3 619, 98 руб. (0,0546 % : 100 х 221 дн. х 30 000 руб.). Эти суммы могли бы быть взысканы судом.

Однако, ознакомившись с материалами дела, истец по встречному иску выявил, что ООО «Экспресс-Кредит», к которому перешло право требования, не является микрофинансовой организацией, а равно профессиональным коллектором по взысканию долгов. Более того, положениями п. 13 договора займа предусмотрено, что заёмщик вправе запретить производить кредитору уступку требования третьим лицам. О том, что между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Кредит» 17.12.2019 года был заключен договор цессии, его не уведомляли. Фактически оспариваемый договор заключен на основании Общих условий договора микрозайма, без учёта Индивидуальных условий кредитования. Он (ФИО1) письменного согласия на уступку прав требований третьим лицам не давал, возражает против этого. В данной связи, договор цессии от 17.12.2019 года считает незаконным и недействительным. Необоснованно используя персональные данные заёмщика и доставляя тем самым переживания потребителю, ответчик причинил моральный вред.

Определением от 12.05.2021 года, вынесенным в протокольной форме, встречный иск ФИО1 принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 02.06.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика в рамках встречных требований судом привлечено ООО МК «Макро».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» (ответчика по встречному иску) не принял участия в рассмотрении дела.

При обращении в суд ходатайствовал о проведении слушания без его участия, возражения по встречным требованиям ФИО1 выразил в письменном отзыве, указав, что основания для признания недействительным договора цессии и компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 57-58).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражал против требований ООО «Экспресс-Кредит», требования по встречному иску просил удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно обратил внимание суда на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 банк вправе передать право требования лицу, не имеющему лицензии, если это указано в договоре. Подобной оговорки договор займа не содержит, в то время как ООО «Экспресс-Кредит» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласие на уступку права требования у заёмщика также не испрашивалось, что нарушило его права, как потребителя. Ввиду незаконного разглашения персональных данных, ФИО1 потерял сон, также в настоящее время он вынужден отстаивать свои интересы в суде, неоднократно отпрашиваясь с работы, в связи с чем, требования встречного иска о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. законны и обоснованны, данная денежная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель соответчика по встречному иску ООО МК «Макро» не явился, был извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, а также исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом, 25.04.2019 года между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 09.05.2019 года, с процентной ставкой 547,500 % годовых, а последний, в свою очередь, обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ФИО1, что 25.04.2019 года займодавец перечислил ему средства в сумме 30 000 руб., однако их возврат в установленные договором сроки им не был осуществлён.

17.12.2019 года между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Банк» заключен договор цессии №, по которому право требования с ФИО1 долга по договору займа № от 25.04.2019 года было уступлено истцу.

08.06.2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2019 года в размере 104 993, 55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 649, 94 руб.

02.07.2020 года, ввиду поступления возражений от должника, указанный судебный приказ был отменён.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 25.04.2019 года ФИО1 не погашена.

Не оспаривая сам факт наличия задолженности, ответчик заявил суду о недействительности договора цессии, на основании которого предъявлен иск, в связи с чем, просил в удовлетворении требований полностью отказать.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, с учётом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьёй 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Без согласия должника не допускается уступка права требования по тому обязательству, где личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (ч. 2).

Как отражено в ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п. 13).

В соответствии с ч. 12 ст. 5 названного Закона индивидуальные условия договора потребительского займа, указанные в ч. 9 статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка РФ, начиная с первой страницы договора потребительского займа.

Указанием Центрального Банка РФ от 23.04.2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), соответствующая графа напротив строки № 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору».

Конкретное содержание и форма изложения данного условия договора потребительского кредита (займа) не установлены, что даёт возможность его изложения по усмотрению сторон, но именно в нём должен быть выражен выбор заёмщика между согласием на уступку прав (требований) либо её запретом.

Исходя из содержания п. 13 Индивидуальных условий договора займа № от 25.04.2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору; заёмщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу; при уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика; заёмщик имеет право запретить кредитору производить уступку права (требования) третьим лицам.

Вопреки позиции стороны ответчика, Индивидуальные условия договора займа № от 25.04.2019 года (а именно п. 13) не содержат запрета на передачу прав (требований) третьим лицам. Напротив, в них отражено, что заёмщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Наличие в п. 13 Индивидуальных условий договора займа фразы о том, что заёмщик имеет право запретить кредитору производить уступку права (требования) третьим лицам, ещё не свидетельствует о наличии запрета с его стороны, как потребителя финансовых услуг.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, исходя из п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в обязательном порядке должно быть включено в Индивидуальные условия договора, в противном случае кредитор может быть привлечён к административной ответственности.

В рассматриваемом случае займодавец данное обязательство исполнил, информировав заёмщика при заключении договора о наличии у него права на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам.

ФИО1, по мнению суда, данным правом не воспользовался и в течение указанного в ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срока (5 рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора) в том же п. 13 Индивидуальных условий договора займа однозначно выразил своё согласие относительно уступки прав (требований).

Суждения ответчика о том, что ФИО1 впоследствии имел право в любой момент, при его уведомлении кредитором, запретить уступку прав (требований) по договору займа, суд оценивает критически, поскольку выбор в пользу согласия либо запрета уступки права (требований), по смыслу п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должен быть осуществлён не иначе как при заключении договора займа.

Отклоняются судом и утверждения ответчика о ничтожности договора цессии в связи с передачей прав (требований) истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, вопреки п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17.

В соответствии с разъяснениями, данными судам названным Пленумом Верховного Суда РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклоняются судебной коллегией.

В случаях с кредитными организациями, в т.ч. с банками, установлена специальная правосубъектность кредитора, определяемая необходимостью получения лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании, при этом микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию её деятельности в специальном законе не имеется.

Поскольку гражданское законодательство РФ, основанное на принципе диспозитивности, не содержит норм о запрете на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, а равно учитывая, что сам договор займа не включает условий, устанавливающих запрет на передачу прав требования по договору займа, ООО МК «Макро» вправе было уступить ООО «Экспресс-Кредит» права требования к ФИО1 без согласия ответчика. Положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Судом не установлено, что личность первоначального кредитора имеет значение для уступки требования, что смена кредитора влияет на размер требований к истцу, порождает для него дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, а равно наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора.

Материалами дела не подтверждено и то, что договор цессии заключен с намерением причинить вред должнику.

Право кредитора на передачу персональных данных заёмщика (в случае уступки прав (требований) оговорено в Индивидуальных условиях договора займа. Доказательств того, что заёмщик был лишён возможности повлиять на содержание индивидуальных условий договора займа, суду не представлено, названный пункт договора займа ФИО1 не оспорен, а потому нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае также отсутствует.

С учётом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований ФИО1 и считает необходимым отказать в признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 17.12.2019 года, заключенного между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс-Банк», а также во взыскании 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за разглашение персональных данных.

В то же время, принимая во внимание установленные по гражданскому делу обстоятельства, суд считает, что требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 25.04.2019 года имеют под собой достаточные основания.

Определяя конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию, суд соглашается с расчётом истца в части размера основного долга (30 000 руб.) и процентов за пользование денежными средствами за период, на который был предоставлен займ - с 25.04.2019 года по 09.05.2019 года (6 300 руб.), так как он основан на условиях заключенной сделки, арифметически верен.

Между тем, размер процентов, взыскиваемых за последующий период - с 10.05.2019 года по 17.12.2019 года (всего 221 день), подлежит исчислению исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на срок от 181 дня до 365 дней по состоянию на день заключения договора займа, т.е. на 25.04.2019 года, и составляет 26 265, 52 % (30 000 руб. х 144,599 % / 365 х 221 дн.), что не превышает двукратной суммы непогашенного займа.

Одновременно, в связи наличием просрочки на стороне заёмщика, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» неустойку, согласно п. 12 договора займа, в размере 3 619, 98 руб. из расчёта: 0, 0546 (20% : 366 дн.) / 100 х 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ФИО1 по договору займа № от 25.04.2019 года, составляет 66 185, 50 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 32 565, 52 руб. - проценты, 3 619, 98 руб. - неустойка.

В рассматриваемой части исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» суд удовлетворяет, в остальной части отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (63 %), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 2 185, 57 руб.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ суд учитывает принцип разумности и справедливости, незначительную сложность первоначального иска, объём заявленных требований и оказанных услуг (составление иска, возражений на встречный иск), общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе и приходит к выводу о том, что названные расходы должны быть снижены до следующих размеров: 1 000 руб. - составление иска, 500 руб. - составление возражений на встречное исковое заявление.

При этом, ввиду того обстоятельства, что требования ООО «Экспресс-Кредит» в пропорциональном соотношении удовлетворены судом на 63 %, а в остальной части отказано, заявитель имеет право на возмещение за счёт ответчика расходов в размере 945 руб. (1 500 руб. х 63 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 25.04.2019 года в размере 66 185, 50 руб., из них: 30 000 руб. - основной долг, 32 565, 52 руб. - проценты, 3 619, 98 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 185, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя - 945 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о признании недействительным договора уступки права требования и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 03.08.2021 года.

Судья Липатова Е.П.