Определение № 33А-33/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 33А-33/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-33/2017
28 марта 2017 года
город Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Фурменкова Ю.С.,

судей Савина М.П., Солина А.В.,

заслушав по докладу судьи Солина А.В. по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола

административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 на определения судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года о возврате государственной пошлины и апелляционных жалоб административного истца ФИО3 и её представителя ФИО2 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части <000><звание> ФИО3 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с отказом в предоставлении отпуска по болезни и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО3

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 и её представитель ФИО2 подали в суд две апелляционные жалобы с приложенными к ним чеком-ордером и чеком безналичной оплаты услуг ПАО «Сбербанк России» об уплате каждым государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определениями судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года указанные жалобы и государственная пошлина возвращены ФИО3 и её представителю ФИО2

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 выражает несогласие с определениями судьи, просит дополнить их резолютивные части указаниями о выдаче ему и его доверителю подлинных платёжных документов об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения этой частной жалобы без устранения имеющихся в ней недостатков.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 299, части 1 статьи 313, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба должна содержать указание только на одно определение суда, которое обжалуется.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 КАС РФ, судья суда первой инстанции выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Поскольку частная жалоба представителя административного истца ФИО2 содержит указание сразу на два определения судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года, имеет недостатки, не позволяющие рассмотреть её по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 300 КАС РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 315 КАС РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 на определения судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года о возврате государственной пошлины и апелляционных жалоб административного истца ФИО3 и её представителя ФИО2 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части <000>, связанных с отказом в предоставлении отпуска по болезни и исключением из списков личного состава воинской части, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 300 КАС РФ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.