Апелляционное определение № 33-3916/2025 от 8 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025г. по делу № 33-3916/2025

судья Минервина А.В. 43RS0002-01-2025-002130-44

Дело № 2-1686/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 80113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. в сумме 5035,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 47574 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО « АЙСЕРВИС» отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд г с иском к ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование указал, что <дата>. обратился в магазин .. <адрес>) с целью приобретения сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White за наличные денежные средства. Консультантом была доведена информация до истца о том, что имеется возможность приобрести телефон выгоднее запланированного при соблюдении определенных условий: сотовый телефон необходимо было приобрести в рассрочку, а также приобрести 5 любых товаров в магазине Istudio. После подачи заявки в кредитные организации ПАО «Совкомбанк» одобрило рассрочку. Консультант распечатал сформированные документы, сообщил, где необходимо поставить подпись. Ознакомившись с выданными документами, стоимость спорного телефона вместо обещанной суммы 83294 руб. составила 188574 руб. В указанных документах были перечислены товары и услуги, в которых истец не нуждался, в том числе гарантия 36 месяцев ООО «АЙСЕРВИС», стоимостью 80116 руб. Консультант убедил истца, что от данных услуг можно отказаться, подав заявление об отказе от предоставленных услуг и возвратить денежные средства. После подписания документов, истцу выдан товарный чек от <дата>, из которого следовало, что гарантия стоит 65519 руб. Консультант истцу пояснил, что услуги, указные в товарном чеке: настройки, обновление ПО, перенос данных, проклейка стекла, установка приложение Сбербанк, входят в услугу ООО « Айсервис». <дата> истец сформировал и подал требование в ООО «АЙСЕРВИС» об отказе от предоставления ненужных услуг и товаров и о возврате уплаченных за них денежных средств<дата> требование направлено почтовой корреспонденцией в ООО «АЙСЕРВИС». <дата>. на адрес электронной почты истца поступил ответ, согласно которому все условия договора-оферты размещены на сайте Istudio, внесение оплаты является подтверждением факта согласия на его заключение, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора. Истец полагал, что не заключал никакого договора, данной услугой не воспользовался, она была навязана ему, разъяснений о невозможности отказаться от данной услуги истцу не сообщили, его ввели в заблуждение, что и послужило основанием для заключения договора на условиях, предложенных продавцом.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать солидарно с ООО «АЙСЕРВИС», ИП ФИО1 задолженность в размере 80113 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. в размере 5818,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что приобретая услуги, истец в полном объеме был ознакомлен с их наименованием, характеристиками и условиями приобретения, спорные услуги были оказаны истцу в момент их приобретения, что подтверждается актом оказания услуг к товарному чеку. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является поставщик услуги «Гарантия 36 месяцев» -ООО «АЙСЕРВИС». Указывает, что в соответствии с заключенным с ООО «АЙСЕРВИС» агентским договором ответчик осуществлял только принятие денежных средств в пользу принципала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата> истец обратился в магазин ... (ИП ФИО1) с целью приобретения сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White.

<дата>. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли продажи, по условия которого ФИО2 приобрел следующие товары: сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White, стоимостью 125999 руб., с учетом скидки 75599 руб., чехол силиконовый – 1299 руб., чехол силиконовый с кольцом для AirPods Pro (2022), черный – 4797 руб., чехол силиконовый с кольцом для AirPods Pro коралловый – 1599 руб., Гарантия 36 месяцев Акция Премиум – 65519 руб., настройка VPN – 2499 руб., обновление ПО – 1499 руб., перенос данных 64 Gb-3999 руб., поклейка стекла 2 – 2999 руб., карта Халва – 1,00 руб., подарок беспроводные наушники – 1,00 руб., установка приложения Сбербанк – 1599 руб., поклейка стекла 1-1999 руб., подарок беспроводное зарядное устройство – 1,00 руб.

В подтверждение приобретения товаров, ИП ФИО1 <дата> выдан товарный чек № на сумму с учетом скидки в размере 163410 руб. с указанием приобретенных товаров.

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку № № исполнитель ИП ФИО1 оказал, а истец принял следующие услуги: настройка VPN, обновление ПО, перенос данных 64 Gb, поклейка стекла 2, установка приложения Сбербанк, поклейка стекла 1.

Согласно акта отказа от осмотра товара по товарному чеку от <дата>., покупатель отказался от вскрытия упаковки на предмет наличия дефектов в момент покупки.

Оплата за приобретенный по договору купли-продажи товар произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на основании договора потребительского кредита №., сумма кредита составила 188 574 руб., срок кредита 120 мес.

Согласно заявлению ФИО2 по договору потребительского кредита № № кредитные денежные средства им использованы на приобретение сотового телефона Apple iPhone 16 Pro 256 Gb White, стоимостью 83294 руб., оплату услуги ООО «АЙСЕРВИС» Гарантия 36 месяцев в сумме – 80116 руб., пакет СМС-Информирование АО «Финансовое агентство» -(699 руб. в мес.) istudio в сумме – 684 руб., плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в сумме – 24480 руб.

<дата>. ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства в сумме 188574 руб. на счет ООО «ВсегдаДа».

По информации ОООО «ВСЕГДА ДА» от <дата>., общество является разработчиком программного обеспечения с использованием которого обеспечивается возможность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организациях. Указанное программное обеспечение позволяет направить кредитную заявку сразу в несколько банков – партнеров ООО «Всегда Да» и в последующем, при одобрении кредитной заявки, оформить кредитную документацию, на основании которой банк-партнер предоставит покупателю кредит для приобретения покупателем товаров/услуг в торговой организации. Между ООО «Всегда Да» и ИП ФИО1 заключен договор от <дата>. о порядке взаимодействия брокера и торговой организации. ФИО2 оставил заявку на приобретение товаров, которая одобрена ПАО «Совкомбанк<дата> на основании платежного поручения № № ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства в размере 188574 руб. в адрес ООО «Всегда Да», которое перечислил в адрес торговых организаций, чей товар был приобретен истцом: на основании платежного поручения №. перечислил ИП в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 163 410 руб., на основании платежного поручения №. в адрес АО «Финансовое агентство» денежные средства в размере 25164 руб.

<дата> ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 и ООО «АЙСЕРВИС» заявления об отказе от предоставления услуги «Гарантия 36 месяцев» и о возврате денежных средств в размере 80116 руб., которые были получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

<дата> между ИП ФИО1(агент) и ООО «АЙСЕРВИС» (принципиал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала (п.1.1) Денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов (п.1.2)

Согласно п. 2.1. договора, агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора, агент обязан перечислять на расчетный счет принципала принятые им от клиентов платежи, за вычетом суммы вознаграждения агенту, возмещаемых расходов и сумм, возращенных клиентам не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки принципала в пределах задолженности агента перед принципалом на момент отправки заявки.

ИП ФИО1 представлен отчет агента №. об исполнении поручения по агентскому договору от <дата> согласно которому агент ИП ФИО1 заключил договоры на приобретение товаров в пользу принципала на сумму 2 437321 руб. (в том числе по чеку № №. на сумму 65519 руб.) Агентское вознаграждение составляет 121366 руб. Принципал не выплачивает агентское вознаграждение по чеку №. (претензия).

По информации ООО «Айсервис» от <дата>., ИП ФИО1 не является поставщиком услуги «Гарантия 36 месяцев», осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от <дата>. в пользу ООО «Айсервис», поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «Айсервис». Услуга «Гарантия 36 месяцев» ФИО2 оказана не была.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь ст.ст.779,782 ГК РФ, ст.ст.16,32 Закона о защите прав потребителей, установив, что оплата по договору получена ИП ФИО1, при этом оплаченные истцом при приобретении товара дополнительные услуги ответчиком фактически не оказаны, о чем свидетельствует акт об отказе от вскрытия упаковки с приобретенным товаром, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком в установленный законом срок не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в том числе стоимости услуг настройка VPN – 2499 руб., обновления ПО – 1499 руб., перенос данных 64 Gb-3999 руб., поклейка стекла 2 – 2999 руб., установка приложения Сбербанк – 1599 руб., поклейка стекла 1-1999 руб., на сумму 14597руб.

Руководствуясь п.2 ст.861, п.1 ст.1005 ГК РФ, Указанием Центробанка России от 09.12.2019г. 3 5348-У, совместным письмом Центробанка России от 02.07.2002г.№ 85-Т и министерства РФ по налогам и сборам от 01.07.2002г. № 24-2-02/252 в отсутствие доказательств безналичных расчетов и наличии противоречий в представленных ООО «Айсервис» приходных кассовых ордерах, непредставлении документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о перечислении ИП ФИО1 на счет Общества платежа на сумму 65519 руб. (гарантия 36 месяцев Акция Премиум), пришел к выводу о взыскании с продавца в пользу истца, отказавшегося от данной услуги, произведенной оплаты в полном объеме.

Определяя к взысканию с ИП ФИО1 платы за услуги, от которых истец отказался, суд 1 инстанции, в отсутствие доказательств понесенных в связи с оказанием услуг расходов, взыскал их стоимость в полном объеме, в размере 80113 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата>. в сумме 5035,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 47574 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как правильно установлено судом и следует из дела, истцом при заключении договора купли-продажи внесена оплата в размере 80113 руб. за предусмотренные договором услуги (14594 руб. - ИП ФИО1 и 65519 руб. -услуга ООО «Айсервис» «Гарантия 36 месяцев»), которые ему фактически не оказаны и от которых истец отказался в одностороннем порядке, при этом их оплата получена ИП ФИО1

Поскольку ответчиками не представлены доказательства фактически понесенных расходов при исполнении договора, как не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о перечислении полученной индивидуальным предпринимателем платы за услугу «гарантия 36 месяцев» в пользу Общества, выводы суда о взыскании с ИП ФИО1, в пользу которого потребитель произвел оплату по договору купли-продажи, основаны на правильном применении норм законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга (80133 руб.) за период с <дата>. (10-дневный срок с момента получения претензии) по дату вынесения решения суда <дата>. в сумме 5035,05 руб.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд 1 инстанции определил ко взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд 1 инстанции определил ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца штраф в размере 47574 руб., не усматривая оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем денежных средств за услугу «Гарантия 36» является ООО «Айсервис» несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (часть 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (часть 2).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключенного между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору в адрес ИП ФИО1 и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого денежные средства фактически находятся (незаконно удерживаются).

Как установлено выше, ИП ФИО1 получил через сервис «Всегда Да» денежные средства от ПАО «Совкомбанк», выдавшего кредит истцу на приобретение товаров, в размере 163 410 руб.

Пунктом 4.1 агентского договора от <дата>. предусмотрено, что агент обязан перечислять на расчетный счет принципала принятые им от клиентов платежи, за вычетом суммы вознаграждения агенту, возмещаемых расходов и сумм возвращенных клиентам не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявки принципала в пределах задолженности агента перед принципалом на момент отправки заявки. Выплаты принципалу осуществляются в рублях РФ на банковский счет принципала.

В подтверждение факта получения перечисления ООО «Айсервис» денежных средств в сумме 65 519 руб. за продажу истцу услуги «Гарантия 36 месяцев» ответчиком представлены копии: отчета агента № при этом договор с истцом заключен <дата>., то есть после составления указанного отчета, а также квитанция ООО «Айсервис» к приходному кассовому ордеру № № согласно которой главный бухгалтер ООО «Айсервис» ФИО4 принял от ИП ФИО1 (плательщик ФИО2) по агентскому договору <дата>., оплата за товарный чек № в размере 65 519 руб.

Согласно ответу на запрос ООО «Айсервис» от <дата>. (т.2 л.д.64), ФИО4 с <дата> не является генеральным директором общества, в настоящее время генеральным директором ООО «Айсервис» является ФИО5, фактически денежные средства по №. принимались ФИО5, допущена техническая ошибка.

ООО «Айсервис» предоставлен исправленный приходный кассовый ордер № подписанный главным бухгалтером ФИО5, согласно которого по агентскому договору от <дата>. в счет оплаты за товарный чек № им принято 65 519 руб.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств (бухгалтерские документы, выписки со счетов), что ответчик осуществил расчеты с принципалом ООО «Айсервис», в том числе по заключенному с истцом договору от <дата>., как и доказательств понесенных расходов, связанных с оказанием услуг потребителю по договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку возврат платы предполагает ее предварительное получение, в отсутствие доказательств поступления в ООО «Айсервис» денежных средств, оплаченных истцом непосредственно ИП ФИО6 на счет ООО «Айсервис», выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы с ООО «Айсервис» не противоречат исследованным доказательствам.

О том, что агент, действующий в интересах принципала, передал все полученное принципалу, потребитель не уведомлен, заключенный потребителем договор купли-продажи не содержит информации об условиях получения платы третьим лицом и сроке перевода ее исполнителю услуги. Таким образом, для истца получатель платы по договору- ИП ФИО1, содержание агентского договора между ИП и Обществом не могут повлиять на права истца.

Учитывая, что ФИО2 реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора в любое время, доказательств фактического исполнения договора и наличия затрат, связанных с исполнением договора, ответчиками не представлено, а денежные средства от истца получены непосредственно ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о ом, что требования истца о взыскании полученной платы за услугу по предоставлению гарантии с указанного ответчика обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, согласно акту отказа покупателя от осмотра товара- телефона от <дата>., фактически товар при приобретении из упаковки не вскрывался, продавцом и покупателем не осматривался, следовательно оплаченные ФИО2 услуги: настройка VPN – 2499 руб., обновление ПО – 1499 руб., перенос данных 64 Gb-3999руб. поклейка стекла 2 – 2999 руб., установка приложения Сбербанк – 1599 руб., поклейка стекла 1 – 1999 руб. на общую сумму 14 597 руб. не могли быть оказаны потребителю ИП ФИО1 при заключении договора.

Как следует из ответа ООО «Айсервис» от <дата> услуга «Гарантия 36 месяцев» ФИО2 оказана не была.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правильно применяя положения ст.395 ГК РФ, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользованиие денежным средствами, начиная с <дата>. (истечение срока возврата по претензии, полученной продавцом <дата>.) по <дата>., в размере 5035руб., рассчитанной от невыплаченной в срок суммы 80113руб.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 22.12.2025г.