Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2079/2018;)~М-1855/2018 2-2079/2018 М-1855/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело 2-2/2019 (2-2079/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И.РА. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением и его автомобилем Тойота Camry, государственный регистрационный знак № Он обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгострах был произведен осмотр транспортного средства Тойота Camry, государственный регистрационный знак № составлен соответствующий акт №. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись в выплатой, он обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы (отчёт) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещений составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена досудебная претензия с приложением оригинала отчета об оценке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в довыплате страхового возмещения ссылаясь на то, что отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО (стоимость нормо-часа не соответствует экономическому региону, в котором произошло ДТП, что является нарушением п.3.3 Единой методики; стоимость запасных частей не соответствует экономическому региону, в котором произошло ДТП, что является нарушением п.3.3 Единой методики. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 при проведении расчета стоимости материалов для ремонта ТС и при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» использовано из специализированных электронных справочников РСА и составляют <данные изъяты> за один нормо-час на все виды работ по Уральскому экономическому региону (п. 6.5.2, 6.5.3 отчета), <адрес> и <адрес> являясь территориальной единицей Республики Башкортостан относится к Уральскому экономическому региону. Таким образом, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 полностью соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

ИстецФИО3 на судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о размере неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явились, уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенностиШиряев А.А. судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его же управлением и его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно акта приема передачи, ФИО4 передал, а ФИО3 принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>

ФИО3 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа и дополнительно понесенных расходов, приложив независимую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трассологическая и сличительная экспертиза. Проведение, которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ сопоставляя характер и локализацию повреждений транспортных средств с обстоятельствами ДТП, и проводя анализ соответствия контрпар, эксперт приходит к выводу, что не все повреждения автомобиля Тойота Camryг/н №, указанные в актах осмотра и в иных представленных материалах в совокупности, могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (в том числе с учетом повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- повреждения крыла переднего левого, капота в левой части, периферические повреждения передних подушек безопасности водителя и пассажира, панели приборов ТС соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГг., техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного ДТП имелась.

- повреждение переднего бампера, капота в правой части, фары правой, фары левой, решетки радиатора, крыла переднего правого не могут быть отнесены к заявленному событию.

Для проведения исследования по определению времени срабатывания подушек безопасности ТС <данные изъяты>/н №, экспертным учреждением был направлен запрос официальному дилеру ТОЙОТА Центр-Уфа (<адрес>).

Согласно предоставленному ответу диагностического центра ТОЙОТА Центр-Уфа ООО «Исток плюс» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве компьютерной диагностики указанного выше автомобиля отсутствует техническая возможность считывания данных о факте срабатывания подушек безопасности, времени и дате их срабатывания, а также данных о пробеге ТС, на котором сработали подушки безопасности (Запрос, ответ на запрос представлены в Приложениях к настоящему Заключению).

По причинам, указанным выше, исследование проведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Согласно проведенному исследованию, можно сделать вывод о том, что передние подушки безопасности водителя и пассажира автомобиля Тойота Camry г/н № могли сработать результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., техническая возможность образования повреждений имелась.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства исполнила не полностью и не возмещенный ущерб со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в части восстановительного ремонта составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, чтоФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплатеДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предоставленный законом двадцатидневный срок со дня получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления ФИО3 о страховой выплате истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки исчисляется из суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 396 руб<данные изъяты> = <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя ходатайство о снижении неустойки не привел уважительные причины для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт указания ответчиком в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством представления обоснованного заявления и тем более доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного заявления ответчика, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 2).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда должен определяться независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит удовлетворению в <данные изъяты>, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии состатьей 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1статьи 96 ГПК РФденежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая, трассологическая и сличительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласностатье 94 ГПК РФсуммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1статьи 98 ГПК РФустановлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора.

С учетом изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» подлежат возмещению расходы по оплате судебной автотехнической, трассологической и сличительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева