Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1977/2019 М-1977/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2444/2019

дело № 2-2444/2019

61RS0022-01-2019-003153-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области (далее - ТГО СП УФССП по Ростовской области) находилось исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области было обращено взыскание на следующее движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий должнику.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области №-р/а от 27.11.2012г. ООО «Иммунитет» было поручено осуществить реализацию данного имущества путем реализации его на комиссионных началах. 25.12.2012г. между истцом ФИО1 и ООО «Иммунитет» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым ФИО1 является новым собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Денежные средства по данному договору были уплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.12.2012г., подписанным между истцом и ООО «Иммунитет».

В целях регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 обратилась с необходимым пакетом документов в МРЭО ГИБДД по г. Таганрогу, где ей пояснили, что данный автомобиль не может быть перерегистрирован в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства имеется арест (запрет).

Согласно полученным сведениям в отношении данного движимого имущества наложен арест на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2011г. по делу №.

Таким образом, в настоящий момент ФИО1 лишена возможности зарегистрировать за собой приобретенное транспортное средство, что нарушает ее законные права и интересы, как собственника имущества.

В связи с этим истец просит суд снять обременение (арест), установленное 17.03.2011г. определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-2276/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что ФИО1 вынуждена была обратиться в суд, так как летом 2018г. узнала от сотрудника ГИБДД, что имеется определение Таганрогского городского суда от 17.03.2011г. о наложении ареста на спорный автомобиль. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В суд вернулись почтовые конверты с отметкой - причина возврата «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате, времени рассмотрения дела были направлены в адрес ответчиков заблаговременно по адресу их места жительства, возвращены по истечении срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ТГО СП УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2011г. определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-2276/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 В соответствии с данным определением суда арест наложен на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

25.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Предметом исполнения является задолженность в размере 297678,93 руб.

22.03.2011г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль Тойота Грэнд Mарк II, 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области от <дата> арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

25.12.2012г. между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. По условиям договора право собственности покупателя на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества между покупателем и продавцом. Акт приема-передачи имущества подписан <дата> В связи с этим право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> у истца возникло 25.12.2012г.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае имущество, принадлежащее должнику ФИО2, было реализовано на торгах, по результатам торгов заключен договор купли-продажи движимого имущества – вышеуказанного транспортного средства. Ни результаты торгов, ни сам договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспорены.

Победитель торгов – ФИО1 при наличии ограничений (обременений) и ареста не может реализовать право на регистрацию перехода права собственности, что нарушает его права и законные интересы, как собственника.

Объект, реализованный с торгов в порядке исполнения решения суда, подлежит освобождению от ареста и иных мер, препятствующих регистрации прав на него права.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.03.2011г. по гражданскому делу №2-2276/2011, автомобиль Тойота Грэнд Mарк II, 2002 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019г.

Председательствующий В.В.Верещагина