Решение № 2-8255/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-8255/2017

Дело № 2-8255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (в дальнейшем «ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ... по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения, в связи с чем, ими было выплачено в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составило 94 665.44 руб. ... — 16 551,19 руб., ... — 7 989,81 руб., ... — 70124,44 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в пределах страхового лимита в размере 94 665,44 рубля, возврат госпошлины.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что стоимость восстановительного ремонта завышена примерно на 15 000 рублей, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался,

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанным автомобилям.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ....В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, по платежному поручению ... от ... страховщик выплатил О. страховое возмещение в размере 16551,19 рубль ( л.д. 13), по платежному поручению ... от ... страховое возмещение в размере 70124,44 рубля (л.д.27).

Согласно протоколу ... от ... ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), в связи с чем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ФИО1 управлял автомашиной ... на законном основании, его действиями причинен вред имуществу О., в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденных им в результате нарушения Правил дорожного движения транспортных средств, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем суд полагает допустимым доказательством представленные истцом расчеты стоимости восстановительного ремонта, отчет эксперта, платежные поручения о возмещении убытков собственникам поврежденных автомашин.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение убытков, вызванных выплатой страхового возмещения 94 665,44 рубля, в возврат государственной пошлины 3 039,96 рублей, всего 97 705 (Девяносто семь тысяч семьсот пять) рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина