Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019(2-8855/2018;)~М-8017/2018 2-8855/2018 М-8017/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2156/2019

47RS0№-53

Дело № мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Объединенный капитал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Объединенный капитал» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит освободить от ареста, наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского ФИО1 России по ФИО8 ФИО5, вынесенного 18.12.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исключить из описи) имущество, принадлежащее ФИО2, на которое обращается взыскание в пользу залогодержателя – Акционерного общества Банк «Объединенный капитал» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 800 кв. м., адрес объекта: <адрес>, уч. 62, кадастровый (или условный номер): 47:07:1302120:115;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 128 кв. м., адрес объекта: <адрес>, уч. 64, кадастровый (или условный номер): 47:07:1302120:111),

- снять арест в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении поименованных объектов недвижимости, заложенных Банку, наложенный на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского ФИО1 России по ФИО8 ФИО5, вынесенного 23.04.2018г. в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является залогодержателем данного имущества на основании Договора ипотеки № ЗФ14/2904-01 от 29.04.2014г.

Залог обеспечивает исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по Кредитному договору № <***>, заключенному между ним и Банком 29.04.2014г.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банка к ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 7 260 336,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 262,00 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, которое является залоговым обеспечением, путем продажи с публичных торгов: земельный участок-1 с установлением начальной продажной цены в размере 1 569 600,00 руб.; земельный участок-2 с установлением начальной продажной цены в размере 2 217 600,00 руб.

01.02.2018г. Банком был получен исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ЛО ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в рамках исполнительного производства назначены публичные торги.

При этом Банку стало известно о наличии в отношении заложенного имущества вышеназванных ограничений (обременений), зарегистрированных Управлением Росреестра по <адрес>, которые Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.347 ГК РФ, просит снять.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик: ФИО2, ФИО12, судебный пристав-исполнитель Петроградского ФИО1 России по Санкт- Петербургу и <адрес> ФИО13 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Банк «Объединенный капитал» является залогодержателем данного имущества на основании Договора ипотеки № ЗФ14/2904-01 от 29.04.2014г.

Залог обеспечивает исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по Кредитному договору № <***>, заключенному между ним и Банком 29.04.2014г.

По договору ипотеки в залог истцу предоставлены следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 800 кв. м., адрес объекта: <адрес>, уч. 62, кадастровый (или условный номер): 47:07:1302120:115 (далее – земельный участок-1);

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 128 кв. м., адрес объекта: <адрес>, уч. 64, кадастровый (или условный номер): 47:07:1302120:111 (далее – земельный участок-2).

Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банка к ответчику о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 7 260 336,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 262,00 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, которое является залоговым обеспечением, путем продажи с публичных торгов: земельный участок-1 с установлением начальной продажной цены в размере 1 569 600,00 руб.; земельный участок-2 с установлением начальной продажной цены в размере 2 217 600,00 руб.

01.02.2018г. Банком был получен исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ЛО ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в рамках исполнительного производства назначены публичные торги.

Из материалов дела следует, что в отношении заложенного имущества имеются следующие ограничения (обременения), зарегистрированные Управлением Росреестра по <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № и рег. №) – на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского ФИО1 России по ФИО8 ФИО5, вынесенного 18.12.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен арест в виде запрета сделок с имуществом и запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости (в отношении заложенных Банку земельного участка-1 и земельного участка-2); исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста;

- от ДД.ММ.ГГГГ (рег. № и рег. №) – на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского ФИО1 России по ФИО8 ФИО5, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, наложен арест в виде запрета сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости (в отношении заложенных Банку земельного участка-1 и земельного участка-2); сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 и исполнительного листа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании денежных средств в пользу ФИО4).

Как следует из Выписок из ЕГРН в отношении заложенного имущества, ни ФИО3, ни ФИО4 не являются залогодержателями, ипотека в их пользу отсутствует.

Согласно справке Петроградского ФИО1 России по Санкт- Петербургу в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 65649, 05 руб., должником ФИО2 произведено полное гашение задолженности.

Оценивая представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Банк «Объединенный капитал», истец по настоящему делу, в силу договора ипотеки № ЗФ14/2904-01 от 29.04.2014г, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного 23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Петроградского ФИО1 России по ФИО8 ФИО5, по исполнительному производству №-СД от 30.03.2018г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 62, кадастровый (или условный номер): 47:07:1302120:115.

Освободить от ареста, наложенного 18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Петроградского ФИО1 России по ФИО8 ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1 128 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 64, кадастровый (или условный номер): 47:07:1302120:111.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: