Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-4162/2018;)~М-2850/2018 2-4162/2018 М-2850/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2- 167/19

Мотивированное
решение

составлено 28.01.2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля истца. дата Истец обратился к страховой ФИО2 с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 260000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения от дата №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 360785,64 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100785,64 руб., неустойку за период с дата в размере 400000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на составление диагностики 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50392,82 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что страховая ФИО2 выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и остатком меньше 10%, в данной части просит суд требования о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля истца. дата Истец обратился к страховой ФИО2 с заявлением о возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым и истцу выплачена сумма в размере 260000 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и для определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения от дата №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 360785,64 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО2» № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату добровольно на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о невозможности отнесения требуемых истцом издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий И.В. Седякина