Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024~М-1240/2024 М-1240/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕОН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕОН» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 08 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении (Шевроле АВЕО VIN №, 2012 года выпуска), № №. Окончательная цена автомобиля составила 1 508 000 руб. Для оплаты договора истцом был оформлен кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 1 480 000 руб. под залог автомобиля. Согласно п 5.6. договора детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы транспортного средства и влияющие на эксплуатацию транспортного средства имеют недостатки, в т.ч. существенные, детали автомобиля имеют признаки износа. Однако после приобретения автомобиля в процессе небольшого периода эксплуатации проявились недостатки, которые не были оговорены продавцом: движение транспортного средства рывками, что свидетельствует о неисправности коробки передач. Неравномерная и нестабильная работа двигателя, неисправность системы гидроусилителя, в результате чего заблокирован руль, неисправность генератора, вследствие чего автомобиль не заводится. Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля были предъявлены покупателем в течение 15 дней, то просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «РЕОН» в свою пользу денежные средства в размере 1 508 000 руб. уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку при осмотре истцу не была предоставлена возможность досконально осмотреть автомобиль, в договоре были отражены не все недостатки.

Представитель ответчика ООО РЕОН» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец был ознакомлен с состоянием приобретаемого им автомобиля, о наличии существенных недостатков, а также предупрежден о том, что необходимо провести ремонт автомобиля, продавец не препятствовал осмотру автомобиля, в т.ч. с помощью специалиста либо в сервисном центре. Истец собственноручно написал лист «доведение информации по сделке». В этой связи, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

08 марта 2024 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № С3495КР, предметом которого является автомобиль Шевроле АВЕО VIN №, 2012 года выпуска, выбрано покупателем лично и проверено перед его осмотром, стоимость автомобиля 1 538 000 руб., из них 308 000 руб. покупатель оплачивает за счет личных средств, а 1 230 000 руб. за счет заемных средств ПАО Банк ВТБ (л.д. 15 – 22).

Характеристика транспортного средства (далее ТС), отраженная в договоре и акте приема – передачи, заполнялась исходя из данных СТС и ПТС, покупатель самостоятельно сверил данные на приборной панели ТС с данными информационных порталов, указанных в договоре. Перед приобретением ТС продавец предоставил покупателю ТС для проверки качества и комплектации как самостоятельно, так и с привлечением специалистов со стороны покупателя. Проверка за пределами территории продавца и в сервисном центре, выбранном покупателем, осуществляется за счет покупателя. Помимо документов, относящихся к ТС, покупателю выдан отчет о ТС, сформированный на портале https://autoteka.ru и содержащий информацию о ТС, с которым покупатель ознакомлен до приобретения ТС, раздел 3 договора.

Согласно разделу 5 договора ТС является бывшим в употреблении и на него не установлен гарантийный срок, как и дополнительные гарантийные обязательства со стороны продавца. Покупатель понимает последствия подобного рода и качества ТС, что согласно положениям действующего законодательства по истечении 10 лет с момента изготовления ТС на него проходит срок годности и производитель имеет право не производить детали и комплектующие для его ремонта. По истечении срока годности эксплуатация ТС небезопасна для использования по назначению. До покупателя доведена информация о необходимости провести дополнительное обследование ТС с последующим проведением в нем ремонтных работ по устранению недостатков. Проведение ремонтных работ после приобретения ТС необходимо для безопасного использования ТС. Детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в т.ч. системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), и влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в т.ч. существенные. Покупатель понимает, что недостаток более мелкой детали ведет к недостатку и опасности эксплуатации более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Детали ТС имеют признаки износа и имеют ограниченный срок эксплуатации, по сравнению с деталями без износа (новым деталями). Указанные выше недостатки явились последствиями проведения обслуживания ТС (проведение ремонта в «кустарных» условиях без познаний лица, его проводившего) и его эксплуатации до момента заключения настоящего договора, в т.ч. путем интенсивного использования ТС с нарушением периодов ТО ТС либо вследствие повреждения третьими лицами. Покупатель понимает, что после приобретения ТС ему необходимо провести ТО, регламентированное производителем с учетом пробега и года выпуска. Без проведения ремонтных работ эксплуатация ТС недопустима. Проведение ремонта ТС необходимо для приведения ТС в соответствии с обязательными требованиями для безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось. Продавец не гарантирует, что устраненные покупателем недостатки не проявятся вновь после их устранения. Продавец не препятствовал осмотру ТС и была предоставлена возможность самостоятельно со стороны покупателя проверить ТС до его приобретения, в т.ч. в сервисном центре, выбранном покупателем. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках. Покупатель ознакомлен и понимает, что до приобретения им ТС в нем проводились ремонтные работы лицами, неуполномоченными производителем материалов и запасных частей, не рекомендованных производителем. ТС имеет следы интенсивной эксплуатации в виде: потертости и изношенность таких деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сиденья, кузов ТС имеет сколы и незначительные вмятины. До покупателя доведена информация о том, что данное состояние не соответствует данным о пробеге, отображаемым на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет. До покупателя доведена информация о том, что изменения данных на приборной панели привело к дополнительным изменениям данных о периодах прохождения ТО. Данные о ТС, указанные в договоре, отличаются от данных размещенных в сети интернет и у производителя. Подписывая договор, покупатель подтверждает, что продавец ознакомил его с данными, размещенными в сети интернет на порталах гибдд.рф/check/auto, dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyinfo.htm, avtocod.ru, avtoproverka.com, auto.ru, ознакомление происходило путем просмотра данных ресурсов на экране монитора.

На основании заявлений ФИО1 продавцом ему по расходным кассовым ордерам были возвращены 338 000 рублей.

Право собственности истца на ТС подтверждается дубликатом ПТС <адрес> (л.д.22-23).

08 марта 2024 года истцом собственноручно заполнена информация по сделке, согласно которой автомобиль он выбрал самостоятельно, который соответствует заявленным последствиям эксплуатации и проведением в нем ТО до продажи, доведена в полном объеме. С документами по сделкам ознакомлен до подписания, документы по сделкам и к автомобилю получил на руки. Тест-драйв пройден, работоспособность проверена, претензий к банку и продавцу не имею.

В тот же день ФИО1 транспортное средство передано на основании акта приема-передачи, согласно которому ТС осмотрено покупателем, и дополнительно получен отчет от 08 марта 2024 года, распечатанный с сайта https://autoteka.ru с описанием недостатков, включая сведения об изменении данных на приборной панели, при осмотре ТС покупателем помимо недостатков, отраженных в договоре, обнаружены очаги коррозии на кузове, вмятины на кузове и потертости в салоне (л.д. 24-25).

Согласно отчету о данном транспортном средстве, сформированном 08 марта 2024 года на сайте https://autoteka.ru, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись 08 марта 2024 года, у ТС было 9 владельцев – физических лиц, в объявлении о продаже указан пробег на февраль 2017 года - 112 000 км., на сентябрь 2017 года – 130 000 км., на апрель 2018 года – 140 000 км. (произведена замена необходимых деталей, стрелял ремень безопасности), на май 2018 года – 142 000 км., на июль 2019 года – 167 000 км., на сентябрь 2022 года – 214 600 км., на май 2023 года – 227 000 км.

Согласно данным, указанным в договоре купли-продажи, подтвержденным в ходе осмотра автомобиля покупателем пробег автомобиля 134 000 км.

19 марта 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «РЕОН» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 64-72).

06 апреля 2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку был приобретен бывший в употреблении автомобиль, недостатки оговорены в договоре, вместе с тем продавец готов провести диагностику и помочь в устранении недостатков в ТС, однако ответ на претензию не был получен истцом и возвращен отправителю за истечением срока хранения.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов недостатки в работе двигателя, рулевого управления и АКПП не могли быть выявлены при осмотре ТС в процессе покупки без применения соответствующего диагностического оборудования и профессионального опыта. Характер выявленных дефектов – эксплуатационный (накопительный), естественный и «усталый» износ. Выявленные недостатки являются устранимыми, путем проведения восстановительного ремонта, стоимость которого 188 800 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Перед заключением договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства ФИО1 обладал возможностью осмотреть транспортное средство, в т.ч. с участием специалиста или в условиях сервисного центра. Кроме того, он был ознакомлен с фактическим пробегом данного ТС, указываемого в объявлениях на продажу, а не указанного на приборной панели.

Также, ему было разъяснено о необходимости сделать ТО и ремонт для эксплуатации транспортного средства, которое было изготовлено в 2012 году, т.е. он согласился на приобретение автомобиля по истечении его срока службы, ему также разъяснено, что эксплуатация ТС небезопасна для использования по назначению по истечении 10 лет с даты выпуска. Более того, ему было разъяснено, что без проведения ремонтных работ эксплуатация ТС недопустима, а устраненные покупателем недостатки могут проявиться вновь после их устранения.

Из текста договора следует, что покупатель предупрежден о возможном интенсивном использовании ТС с нарушением периодов ТО ТС либо вследствие повреждения третьими лицами. До покупателя доведена информация о том, что состояние автомобиля не соответствует данным о пробеге, отображаемым на приборной панели ТС (данные изменены в сторону уменьшения) по сравнению с информацией в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет. До покупателя доведена информация о том, что изменения данных на приборной панели привело к дополнительным изменениям данных о периодах прохождения ТО. Данные о ТС, указанные в договоре, отличаются от данных размещенных в сети интернет и у производителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец перед заключением договора обладал всей полнотой информации о выбранном товаре и мог осмотреть автомобиль с участием специалиста в условиях сервисного центра. Вместе с тем, самостоятельно подписал договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, в котором перечислены недостатки товара, а также разъяснено, что состояние автомобиля может не соответствовать заявленному. 08 марта 2024 года потребитель ФИО1, осмотрев автомобиль, ознакомившись с документами и сведениями об автомобиле, в т.ч. из интернета, подписал договор, т.е. купил бывшее в употребление ТС 2012 года выпуска, которое согласно договору купли-продажи для эксплуатации необходимо было отремонтировать.

Следовательно, никаких недостатков, которые не были оговорены продавцом в договоре, истец в течение 15 дней не обнаружил, т.к. согласно претензии потребитель обнаружил недостатки в тех узлах и механизмах, которые были оговорены, в т.ч. в п. 5.6 договора, а согласно заключению эксперта, недостатки носят эксплуатационный (накопительный) характер.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в т.ч. о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕОН» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова