Апелляционное определение № 33-3037/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3037/2026 (2-1296/2026)

УИД: 27RS0001-01-2026-000320-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Максименко Е.Б.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск», к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «город Хабаровск» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что жилое помещение – <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ «город Хабаровск».

В трех комнатах указанной коммунальной квартиры зарегистрированы: ФИО1 с 24.11.1985 по настоящее время, ФИО1 с 24.03.1993 по настоящее время, ФИО3 с 28.03.2019 по настоящее время.

В ходе осуществления проверок проживания граждан в муниципальном жилищном фонде специалистами управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> установлено, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают. Истец не может распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Просили признать ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – тремя комнатами в четырехкомнатной <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2026 года исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением – тремя комнатами в четырехкомнатной <адрес>

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики ФИО1 и ФИО1 в спорное жилое помещение были вселены матерью ФИО7, которая являлась нанимателем спорного жилого помещения; несовершеннолетний ФИО3 является сыном ФИО1 и был вселен им в качестве члена семьи сонанимателя, что свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования жильем. Не принято во внимание, что дом находится в аварийном состоянии, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью проживающих. Непроживание ФИО1 носит вынужденный характер в связи с отбыванием им наказания в местах лишении свободы. В связи с нахождением родителей несовершеннолетнего ФИО3 в местах лишения свободы, ему назначен опекун ФИО5, с которым несовершеннолетний проживает. Несовершеннолетний добровольно не отказывался от своих прав а квартиру, в силу возраста не может самостоятельно осуществлять жилищные права и нести обязанности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, на незаконное выселение из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ребенка; вынужденное отсутствие ФИО1 в жилом помещении в связи с нахождением его в местах лишения свободы; признание дома аварийным и подлежащим сносу. Также указала, что решение вынесено без учета заключения прокурора; истом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков. В жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В письменных возражениях администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. на удовлетворении апелляционного представления настаивала по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ «<адрес>».

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера №361 от 26 декабря 1991 года ФИО8 на состав семьи, с учетом ФИО1 (дочь) и ФИО1 (сын).

Согласно поквартирной карточке в трех комнатах вышеуказанной коммунальной квартиры зарегистрированы: ФИО1 с 24.11.1985 по настоящее время, ФИО1 с 24.03.1993 по настоящее время, ФИО3 с 28.03.2019 по настоящее время.

Из акта от 18.12.2025, составленного должностными лицами жилищного отдела по Центральному, Краснофлотскому и Кировскому району, следует, что в ходе проверки установлено, что в трехкомнатной <адрес> граждане: ФИО1, ФИО1, ФИО3, зарегистрированные в указанном жилом помещении, длительное время не проживают. Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в учреждении ЛИУ-47 Приморского края.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 3, 31, 83, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают; ФИО1 и ФИО1 включенные в ордер в качестве членов семьи умершей матери, на протяжении длительного времени действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, не совершают; коммунальные услуги не оплачивают; добровольно выехали из жилого помещения; доказательств равных с умершим нанимателем прав не представлено, и пришел к выводу об удовлетворении требований администрации о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагая его подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Законность вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчиков подтверждается материалами дела и не оспорена истцом. ФИО1 и ФИО1 вселены в жилое помещение, предоставленное по ордеру их матери ФИО8; несовершеннолетний ФИО3 является сыном ФИО1 и вселен им в спорное жилое помещение с момента рождения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на выезд ответчиков из жилого помещения, представив в качестве доказательства акт от 18 декабря 2025 года.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> на основании постановления администрации г. Хабаровска от 18.12.2018 №4428 признан аварийным и подлежащим реконструкции, до 2025 года установлен срок для заключения с гражданами, подлежащими отселению, договоры найма жилых помещений маневренного фонда на период до завершения реконструкции многоквартирного дома.

В суде первой инстанции ФИО1 давала пояснения о невозможности проживания в спорном доме ввиду его аварийного состояния.

Из представленной справки Министерства социальной защиты Хабаровского края от 29 августа 2025 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоен статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, ребенку на основании распоряжения Министерства социальной защиты Хабаровского края от 01.08.2025 назначен опекун ФИО5.

На основании Министерства социальной защиты Хабаровского края от 28.01.2026 №177 ропн ФИО5 назначен опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмездно.

Несовершеннолетний ФИО3 проживает по месту жительства опекуна.

Согласно представленных ИЦ УМВД России по Хабаровску краю сведений ФИО1 неоднократно в период с 2008 года отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время отбывание наказание в местах лишения свободы с 2023 года.

В силу приведенных норм права, обстоятельств дела, учитывая аварийное состояние жилого дома, отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы, возраст несовершеннолетнего ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, полагая выводы суда о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения ошибочными.

Доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и приобретении ими жилищных прав в отношении иных жилых помещений материалы дела не содержат. Представленный истцом единственный акт, составленный 18 декабря 2025 года, как и наличие задолженности за коммунальные платежи, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года