Решение № 12-317/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе

законного представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от 18 августа 2017 года по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по заявлению проведена неполно, вывод должностного лица об истечении срока привлечения лица к административной ответственности является ошибочным.

Законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что процессуального решения по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о проведении проверки в отношении Л.Н.Е.. не принималось.

О месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованное лицо Л.Н.Е. извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Л.Н.Е. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, Л.Н.Е. не явилась за получением извещения судьи, в связи с чем орган почтовой связи вернул почтовый конверт в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Поскольку Л.Н.Е. не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, её следует считать извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года главный инженер производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО5 обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский» о проведении в отношении Л.Н.Е. проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта.

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило ФИО6 и Л.Н.Е.

Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» «А.» пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вместе с тем в возбуждении дела должностным лицом было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо не приняло во внимание, что в заявлении главного инженера производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «А.» ставился вопрос о проведении проверки в отношении Л.Н.Е. по нарушению ст. 7.19 КоАП РФ.

Между тем, в отношении Л.Н.Е. должностным лицом процессуальное решение не принималось, что свидетельствует о том, что проверка по заявлению проведена неполно.

Допущенные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении административного материала должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 18 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова