Решение № 2А-2584/2024 2А-2584/2024~М-2998/2024 М-2998/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-2584/2024

Дело № 2а-2584/2024

№ 50RS0046-01-2024-001059-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 ноября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райковой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО9 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании уменьшить задолженность по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не принятии процессуального решения по заявлениям, направленным в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в не совершении необходимых процессуальных и исполнительных действий, направленных на уменьшение задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 765 рублей 54 копеек в связи с передачей предмета залога взыскателю в счет погашения задолженности; об обязании уменьшить задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 765 рублей 54 копеек в связи с передачей предмета залога взыскателю в счет погашения задолженности.

Требования административного истца ФИО1 обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Райковой (ранее ФИО3) А.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 765 рублей 54 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату должника в размере 50%. Кроме того, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем рассчитан исполнительский сбор в сумме 74 112 рублей 58 копеек. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1, поскольку привели к двойному взысканию в пользу кредитора. В производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительном производству было взыскано 5 939 рублей 83 копейки. На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с передачей транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 930 000 рублей, взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» и отказом взыскателя от дальнейшего исполнения по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Партнер-Финанс». Учитывая, что решение суда исполнено в части путём передачи транспортного средства взыскателю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с просьбой учесть стоимость переданного транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель оставила указанное заявление без внимания. Не получив ответ на свое заявление, она повторно обратилась с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, как и ранее, её заявление оставлено без ответа.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и представители заинтересованных лиц ООО «Партнер-Финанс» и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 338 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 13426 рублей 69 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN №, цвет белый, номер двигателя А14NET 19 AZ7907, мощность двигателя 140 л. с. (103 кВт), объем двигателя 1364 куб. см., год выпуска 2012, с установлением первоначальной продажной стоимости в соответствии с договором в размере 930 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда Ступинским городским судом Московской области выданы исполнительные листы серии ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, по исполнительном производству было взыскано 5 939 рублей 83 копейки.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено в связи с передачей транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 930 000 рублей, взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» и отказом взыскателя от дальнейшего исполнения по исполнительному документу.

Обстоятельства передачи являвшегося предметом залога транспортного средства подтверждаются наличествующими в материалах административного дела актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14) и актом передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16), составленными судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО «Партнер-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 765 рублей 54 копеек (л. д. 10-12).

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство № не окончено, не прекращено и не приостановлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением, содержащим просьбу учесть стоимость переданного транспортного средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Не получив ответ на свое заявление, она повторно обратилась с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства следует, что ответ на вышеуказанные заявления ей не поступил.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем учтена стоимость переданного транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности ФИО1 по исполнительному производству №.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не предпринято действий по уменьшению задолженности должника ФИО1 в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и позволяет сделать вывод о наличии факта незаконного бездействия этого должностного лица в указанной части.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №, уменьшить задолженность по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 765 рублей 54 копеек в связи с передачей предмета залога взыскателю в счет погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Райковой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11 и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО12 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии процессуального решения по заявлениям, направленным в Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в не совершении необходимых процессуальных и исполнительных действий, направленных на уменьшение задолженности по исполнительному производству в отношении должника Райковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 765 рублей 54 копеек в связи с передачей предмета залога взыскателю в счет погашения задолженности.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14, в производстве которой находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, совершить действия, направленные на уменьшение задолженности по исполнительному производству № в отношении должника Райковой ФИО15 о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 1 058 765 рублей 54 копеек в связи с передачей предмета залога взыскателю в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова