Решение № 12-56/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

по административному делу по жалобе на постановление об

административном правонарушении

11 декабря 2019 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Джалаев З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г., вынесенное инспектором ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2,

установил:

Постановлением ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 09.10.2019 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и дело производством прекратить, в связи с незаконностью, ссылаясь на то, что 9 октября 2019 года при управлении транспортным средством «КАМАЗ-65115» за государственным регистрационным знаком №, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, в конструкцию которого самовольно внесены изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, т.е. увеличены, наращены борта кузова без согласования с ГИБДД. Между тем, он никакие незаконные изменения не вносил в конструкцию своей автомашины, он ездит по всей территории России и проезжал через различные стационарные посты ГИБДД МВД РФ, но никто и никогда по указанному вопросу претензий не предъявлял. Сотрудники ДПС составили протокол и вынесли постановление после того, как он отказался им заплатить за проезд. После чего, сотрудники ДПС полиции возмущенные его законным поведением, стали оформлять в отношении него административный материал.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия, в связи с выездом в длительную командировку. В части взыскания услуг представителя отказывается.

Инспектор 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении 05 СО 096542 от 9 октября 2019 года следует, что водитель ФИО1 на 361 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» в 10 ч.40 м. управлял транспортным средством «КАМАЗ-65115» за государственным регистрационным знаком № в конструкцию которого самовольно внесены изменения, т. е. увеличены, наращены борта кузова без согласования (л.д.14).

В судебном заседании исследовать постановление по делу об административном правонарушении 18810005190003849608 не представилось возможным, в связи с тем, что приложенное в дело указанное постановление инспектора ДПС не читаемое (л.д.13).

Согласно Приложению № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ( ТР ТС 018/2011) технические требования, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства следующие:

1.1.Максимальная масса и ее распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства.

1.2.Габаритная ширина не должна превышать 2.55 м., а высота 4,0 м.

Из приложенных к материалам дела документов, исследованных в судебном заседании (фотоснимков транспортного средства) следует, что высота борта автомашины составляет 3,10 метров.

Из материалов дела, из письма главного конструктора ПАО «КАМАЗ» директора «Научно-технического центра» от 29.07.2016 г. за № 17-24-2624 усматривается, что на автомобилях-самосвалах, находящихся в эксплуатации, завод-изготовитель разрешает установку надставных бортов для увеличения высоты бортов платформы. При этом не должны быть нарушены требования Технического регламента по габаритным размерам ТС: габаритная высота, м. – 4,0; габаритная ширина, м – 2,55 (л.д.26).

Увеличение объема платформы проводится для более полного использования разрешенной грузоподъемности автомобиля при перевозке грузов малой плотности, технические характеристики автомобиля при этом не меняются, в связи с этим внесение изменений в регистрационные документы на транспортное средство не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями заявителя ФИО1 не нарушены нормы Приложения № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ( ТР ТС 018/2011).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, при вышеизложенном следует, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился и каких - либо иных доказательств вины ФИО1 суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2019 г., вынесенное инспектором ДПС 3 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Судья З.М. Джалаев