Решение № 2А-685/2017 2А-685/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-685/2017

Дело № 2а-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда Оренбургской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области, УМВД РФ по Оренбургской области, Управлению по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области, УМВД РФ по Курганской области о восстановлении срока на обжалование решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области вынесло в отношении нее решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ №. Считает данное решение незаконным, поскольку оно принято по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, данных о ее личности, её семейного положения. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21 августа 2017 года заменен ненадлежащий административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области на надлежащего Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 изменила исковые требования, предъявив их как к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области, так и к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области. В обоснование своих требований указывает, что Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Курганской области вынесло в отношении ФИО1 решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным, поскольку оно принято по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств, данных о ее личности, её семейного положения, решение вынесено в ее отсутствие, копию решения не получала, о данном решении узнала в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ. Просит восстановить срок для обжалования решения Управления по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногвардейского районного суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены УМВД России по Курганской области.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД РФ по Оренбургской области, Управления по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Представитель административного ответчика Управления МВД РФ по Курганской области в судебном заседании участия не принимал, в направленном суду отзыве указали, что согласно сведениям базы АС ЦБДУИГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и выезжала с территории Российской Федерации. В предыдущий период в 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммарно находилась на территории Российской Федерации 133 дня, пребывала в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации свыше установленного срока пребывания административный истец не имел. Просят отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления МВД РФ по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, в направленном суду отзыве указали, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание послужило решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось. Считают, что доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением ее личной и семейной жизни несостоятельными, сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь. Несоблюдение ФИО1 административного законодательства РФ свидетельствует о ее неуважительном отношении к законодательству РФ, в виду чего, наличие родственных связей на территории Российской Федерации не может служить основанием для принятия решения миграционного органа незаконным. Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, имеет национальный паспорт Республики Таджикистан № М 774121, выданный ДД.ММ.ГГГГ на срок доДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Административным истцом при подаче уточненного административного заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виду незнания о вынесенном решении.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомление о принятом решении не выдавалось, так как Управление по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области не располагало сведениями о месте пребывания ФИО1

Суд признает причину пропуска ФИО1 срока на обжалование решения Управления по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ уважительной, следовательно, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательствомв права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с детского возраста проживает на территории Российской Федерации, с 1999 года обучалась в МБОУ «Пушкинская общеобразовательная школа».

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО5, являющимся гражданином Российской Федерации, после вступления в брак ей присвоена фамилия «Кучаева». В настоящее время брак с ФИО5 расторгнут.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге Оренбургской области родилась дочь – ФИО13.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ посещает МБДОУ «Пушкинский детский сад».

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Управления по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО1 без учета длительности её проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Таджикистан, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченных органов свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданки Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации, получения ею образования на территории Российской Федерации, рождение дочери на территории Российской Федерации, наличия оформленного надлежащим образом жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными в отношении ФИО1 решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и заключением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО14 к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области, УМВД РФ по Оренбургской области, Управлению по вопросам миграции МВД РФ по Курганской области, УМВД РФ по Курганской области о восстановлении срока на обжалование решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание - удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел РФ по Курганской области о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 1 октября 2017 года.