СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2986/2017 2-2986/2017 ~ М-2458/2017 М-2458/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2986/2017

Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца – адвоката Зезюля А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме 397783,28 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что между нею и ООО «Брянскстройразвитие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на пятом этаже общей площадью 43,31 кв.м. в 16 этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.6,10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., Закон «О защите прав потребителей», истец просила об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, последним представлено возражение на иск, в котором сторона ответчика просит о применении к неустойке положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационный характер неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие объективных причин, указанных в заключении государственной строительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших нарушение сроков завершения строительства в установленный срок, в части требований о компенсации морального вреда просит отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - Зезюля А.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнив период неисполнения ответчиком обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» ( застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве ( далее Договор №).

Согласно Договору № ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить 16 этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру на пятом этаже, строительные оси 1с-2с/Бс-Гс, общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью- <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 1299300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с изложенным, положениями ст.ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, и т.о. о возникновении у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

Суд находит арифметически неверным представленный истцом расчет неустойки в сумме 397783,28 р., т.к. размер неустойки исходя из ставки 9,25% на момент исполнения обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ), за заявленный период просрочки 497 дней составляет, 398213,80 р. ( 1299300х9,25%/100/300х497х2.), при этом суд, исходя из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 132000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 68500 рублей (132000+ 5000/2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобожден истец, в размере 4140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 68500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.12.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.