Решение № 2-2128/2023 2-70/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2128/2023

54MS0067-01-2022-001260-27

Дело №2-70/2024 (№2-2128/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представители ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований признать задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга и процентов за пользование кредитом равной нулю, взыскать неосновательное обогащение в размере 9816 рублей 77 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 319706 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6397 рублей 07 копеек. К исполнению был предъявлен исполнительный лист. Далее он заключил с банком мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, согласно которому взысканная по решению суда сумма задолженности в размере 316103 рубля 47 копеек была зафиксирована, в указанную сумму задолженности входила сумма основного долга в размере 283629 рублей, проценты в размере 15048 рублей 49 копеек, неустойки в размере 17425 рублей 98 копеек. Кроме того, по условиям мирового соглашения он должен был оплачивать проценты по ставке 21,1% годовых за пользование кредитом в оставшейся сумме задолженности, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора. Уплата суммы задолженности была предусмотрена графиком платежей, согласно которому ежемесячно должен был вноситься платеж в сумме 8883 рубля 28 копеек, в который входила часть суммы основного долга, неустойки и процентов, взысканных решением суда, а также проценты за пользование кредитом. Данное мировое соглашение было утверждено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что с учетом внесенных им денежных средств в счет погашения суммы задолженности по кредиту сумма основного долга и процентов была им была погашена в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности, указал, что истцом допускались нарушения графика платежей, который являлся приложением к мировому соглашению, истец вносил платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем банком начислялась неустойка по условиям кредитного договора, которая по условиям кредитного договора должна была погашаться в первую очередь, в связи с чем банк поступавшие от истца денежные средства списывал в счет погашения неустойки, а уже далее в счет погашения процентов и суммы основного долга.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319706 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6397 рублей 07 копеек, а всего – 326103 рубля 94 копейки (л.д. 9-11 т. 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец и ответчик пришли к следующему:

1. на дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 316103 рубля 47 копеек в том числе по просроченному основному долгу – 283629 рублей, по присужденным процентам 15048 рублей 49 копеек, по присужденным неустойкам 17425 рублей 98 копеек, которая признается должником,

2. с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу должник обязуется производить погашение задолженности ежемесячно согласно графику платежей (приложение №),

3. с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу должник обязуется производить погашение задолженности по присужденным процентам в сумме 15048 рублей 49 копеек и по присужденным неустойкам в сумме 17425 рублей 98 копеек ежемесячно согласно графику платежей (приложение №),

4. должник обязуется оплачивать проценты за пользование кредитными средствами в период исполнения мирового соглашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 21,1% годовых. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно),

5. начисление процентов осуществляется в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, начисление неустойки, уплата комиссионных платежей осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,

6. задолженность и начисленные проценты могут погашаться должником за счет собственных средств, а также любыми иными лицами,

7. с заключением настоящего мирового соглашения сохраняет силу и продолжает свое действие до полного исполнения должником всех обязательств кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом условий, установленных мировым соглашением (л.д. 117-118 т. 1).

Согласно графику платежей, который являлся приложением № к мировому соглашению, истцу был установлен ежемесячный платеж в сумме 8883 рубля 28 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6008 рублей 36 копеек. В данный ежемесячный платеж входила сумма гашения присужденной задолженности по решению суда по основному долгу, процентам и неустойкам, а также гашение процентов, которые начислялись ежемесячно на остаток долга по кредиту в соответствии с условиями мирового соглашения и условиями кредитного договора (л.д. 35 т. 1).

Из материалов дела следует, что истец не исполнял надлежащим образом заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1), в рамках которого было обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 65-66 т. 1), а также на денежные средства должника (л.д. 57-64 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа (л.д. 68-69 т. 1).

Также истцом ненадлежащим образом исполнялись условия мирового соглашения, в связи с чем банком был получен исполнительный лист по определению суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 139-140 т. 1), который банк предъявил в ОСП по <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства банк указал, что сумма задолженности составляет 1159124 рубля 35 копеек (л.д. 141 т. 1), из которой задолженность по неустойке в размере 769826 рублей 89 копеек, по процентам за кредит – 136464 рубля 31 копейки, ссудная задолженность 268943 рубля 97 копеек (л.д. 142 т. 1).

В ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по условиям мирового соглашения, сумма долга - 1159124 рубля 35 копеек (л.д. 163 т. 1).

Истец полагает, что у него отсутствует сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учетом условий мирового соглашения, которые он исполнял, хотя с просрочкой. В подтверждение данных доводов истец представил расчет (л.д. 436-47 т. 1), согласно которому с учетом внесенных истцом платежей сумма переплаты по основному долгу и процентам составляет 24497 рублей 46 копеек, задолженность по процентам и основному долгу отсутствует.

С данными доводами не согласился ответчик, представил свой расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 268943,97 руб., по процентам - 136464,31 руб., по неустойке на проценты – 305019,18 руб., по неустойке по основному долгу – 464807,71 руб. (л.д. 143-146 т. 1).

Ответчик указал, что истец вносил платежи, установленные мировым соглашением, несвоевременно и не в полном объеме, кроме того, по условиям кредитного договора данные платежи сначала зачислялись в счет погашения неустоек, которые возникли в связи с нарушением истцом сроков внесения платежей по условиям мирового соглашения.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом условий мирового соглашения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 283629 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ данная сумма задолженности стала с учетом условий мирового соглашения срочной задолженностью, на ДД.ММ.ГГГГ сумма срочной задолженности по основному долгу составила с учетом внесенных оплат 279282 рубля 75 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ истец должен был ежемесячно вносить платежи в сумме 8883 рубля 28 копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец внес 8504 рубля, в марте 2016 г. платеж отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж 8777 рублей 46 копеек и ДД.ММ.ГГГГ внес 8270 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ внес 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей и так далее истцом нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. Таким образом, условия мирового соглашения и график платежей истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начала формироваться просроченная сумма задолженности по основному долгу (л.д. 104-107 т. 1).

Последний платеж в счет погашения суммы долга был истцом внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98,06 рублей (л.д. 107 т. 1).

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору,

2. на уплату неустойки,

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту,

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,

6. на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 3.12 договора).

Суд с данным порядком распределения денежных средств не соглашается, при этом исходит из следующего.

Условие пункта 3.12 кредитного договора в части, предусматривающей погашение неустойки, ранее суммы долга или платы за пользование денежными средствами, является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и истцом заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условие, содержащееся в п. 3.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающее удержание из поступившего платежа сумму неустойки до удержания суммы задолженности по процентам и основному долгу, противоречило требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому являлось ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а потому не может быть учтен судом.

В целях проверки двух расчетов, которые были представлены истцом и ответчиком, судом была назначена по делу финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс» при расчете суммы задолженности (либо переплаты) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, являющегося приложением № к мировому соглашению, с учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех платежей, поступивших от ФИО2 и их распределения в счет оплаты суммы задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной задолженности была сторнирована – сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения отсутствует (основной долг – 0 руб., начисленные проценты за пользование кредитом – 0 руб.). Сумма начисленной неустойки составляет 166398 рублей 41 копейка, в том числе по просроченной задолженности по основному долгу – 111984 рубля, по просроченным процентам – 54414 рублей 41 копейка. Сумма переплаты по условиям мирового соглашения составляет 9816 рублей 77 копеек.

При расчете суммы задолженности (либо переплаты) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, являющегося приложением № к мировому соглашению, с учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех платежей, поступивших от ФИО2 и их распределения согласно условиям кредитного договора (п. 3.12 кредитного договора), а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной задолженности была сторнирована – сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100730 рублей 16 копеек, в том числе по условиям мирового соглашения 434468 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 271006 рублей 73 копейки, начисленные проценты за пользование кредитом – 133438 рублей 24 копейки; сумма начисленной неустойки составила 666261 рубль 60 копеек, в том числе по просроченной задолженности по основному долгу – 616128 рублей 03 копейки, по просроченным процентам – 50133 рубля 57 копеек. Сумма переплаты по условиям мирового соглашения отсутствует (л.д. 3-31 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом приведены подробные расчеты в заключении, а также экспертом были учтены все денежные средства, которые поступали от истца в счет погашения задолженности. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что распределение денежных средств согласно условиям кредитного договора, изложенным в п. 3.12, без учета требований ст. 319 ГК РФ, являлось незаконным в виду ничтожности данного пункта договора, его противоречия закону, суд при разрешении спора полагает верным руководствоваться расчетом эксперта, который был подготовлен с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, являющегося приложением № к мировому соглашению, с учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом всех платежей, поступивших от ФИО2 и их распределения в счет оплаты суммы задолженности в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной задолженности была сторнирована. Исходя из данного расчета сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами отсутствует, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При разрешении настоящего спора суд применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ с учетом положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, согласно которым по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения срока исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) для решения вопроса о признании п. 3.12 кредитного договора недействительным (ничтожным), поскольку условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.12, являлось ничтожным в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае не требуется признание данного условия кредитного договора недействительным (ничтожным) по требованию истца, поскольку такое условие ничтожно вне зависимости от его признания недействительным (ничтожным) судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, являющегося приложением № к мировому соглашению, отсутствующей (равной нулю) в части основного долга и в части процентов за пользование денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9816 рублей 77 копеек, что составило переплату по основному долгу и процентам, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Денежная сумма 9816 рублей 77 копеек как сумма переплаты по основному долгу и процентам не будет являться неосновательным обогащением. Данные денежные средства были внесены истцом ответчику в соответствии с правовым основанием, в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая по настоящее время имеется в части суммы неустойки в размере 166398 рублей 41 копейки. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (№) – удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО2 (паспорт №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, являющегося приложением № к мировому соглашению, отсутствующей (равной нулю) в части основного долга и в части процентов за пользование денежными средствами.

Требование о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь