Решение № 12-31/2020 12-421/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(мотивированное)

14 февраля 2020 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием представителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрохолдинг «Юрма» на постановление о назначении административного наказания начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО3 № от 28 ноября 2019 года, которым ООО «Агрохолдинг «Юрма» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 6.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600000 рублей,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО3 № от 28 ноября 2019 года ООО «Агрохолдинг «Юрма» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 6.35 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, Общество обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, вынесенное в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении.

Представитель общества ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с часть. 10 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к размещению отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от 29 апреля 2019 года проведена проверка в отношении Общества.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что:

-пометохранилище ООО «Агрохолдинг «Юрма» по адресу. Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарский с/п, <...> расположено с наветренной стороны по отношению к жилой застройке, производственным площадям предприятия, при этом не оборудована обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- пометохранилище располагается вблизи жилой застройки (на расстоянии 180 - 360 м с северо- востока и востока находится частные жилые дома д. Чергаши, д. Асакасы Чебоксарского района с приусадебными участками), при этом не обеспечена нормативная санитарно-защитная зона в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов - 1000 м. Санитарно-защитная зона пометохранилища ООО «Агрохолдинг «Юрма» не установлена.

- при эксплуатации пометохранилища, проведении процессов компостирования птичьего помета, и в дальнейшем его использовании не проводятся мероприятия направленные на максимально возможное снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, по их улавливанию и обезвреживанию. Не проводятся организационно-технические или иные мероприятия, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха на прилегающей предприятию селитебной территории согласно санитарным правилам.

- Лагуны на территории пометохранилища не оборудованы защитой от попадания атмосферных осадков. Пленка, используемая для укрытия поверхностей лагун на значительной площади отсутствует (после сдувания ветром не восстановлена); в лагуне №1 полимерная пленка отсутствует на ви площади.

- Пометохранилище предназначенное для длительного хранения отходов сельскохозяйственного производства, эксплуатируется ООО «Агрохолдинг «Юрма» без реализации условий санитарно - эпидемиологической безопасности (в части загрязнения атмосферного воздуха и окружающей среды для населения. Так, нарушена технология компостирования птичьего помета (не производится буртование птичьего помета, смешивание его с углеродсодержащим компонентом, ворошение с использованием ворошителя). Не прошедший требуемое технологическое компостирование и обезвреживание, птичий помет используется в качестве органического удобрения на землях с/х назначения ООО «Агрохолдинг «Юрма»;

-На площадях лагуны №1, используемой для приема и компостирования свежего птичьего помёта, между железобетонными плитами на стене (откосах) лагуны имеются значительные щели и неплотности, на некоторых железобетонных плитах нарушена целостность (имеются отверстия), что не исключает загрязнение почвы, грунтовых и подземных вод, в том числе при выпадении атмосферных осадков.

- Предельное накопление количества отходов на пометохранилище, которое единовременно допускается разместить на его территории, определено предприятием без учёта результатов инвентаризации отходов, образующихся в ходе производственной деятельности ООО «Агрохолдинг «Юрма», в том числе без учёта их физико-химических свойств, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух.

Исходя из установленных обстоятельства, административный орган пришёл к правильному выводу о том, что условия и способы накопления, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещения отходов осуществляются с нарушениями санитарных правил и нормативов, что создает угрозу здоровью населения и среде обитания и является нарушением ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Факт совершения ООО «Агрохолдинг «Юрма» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 23 июля 2019 года; извещением о явке на составление протокола; почтовым уведомлением о вручении извещения, копией акта проверки № от 9 июля 2019 года; предписанием № от 9 июля 2019 года об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от 29 апреля 2019 года; экспертным заключением по результатам проведения инспекции санитарно –эпидемиологическое обследование № от 3 июля 2019 года экспертным заключением № № от 5 июля 2019 года, протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха № П406 от 5 июля 2019 года.

Так, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики – Чувашии» № П406-19-02-226 от 5 июля 2019 года, протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха № от 5 июля 2019 года установлено, что среднесуточное содержание аммиака в исследованных пробах атмосферного воздуха в зоне влияния пометохранилища ООО «Агрохолдинг «Юрма» не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимом концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» составляет 0,041 мг/куб. м при ПДК среднесуточной не более 0,04мг\куб.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики – Чувашии» № от 5 июля 2019 года установлено, что на момент инспекции и обследования пометохранилища ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ООО «Агрохолдинг «Юрма» по адресу: <...> 1 июля 2019 г. установлено невыполнение требований следующих гигиенических нормативов:

1. На площадях лагуны №1, используемой для приема и компостирования свежего птичьего помёта, между железобетонными плитами на стене (откосах) лагуны имеются значительные щели и неплотности, на некоторых железобетонных плитах нарушена целостность (имеются отверстия). При укладке тяжёлых железобетонных плит не исключается нарушение целостности геомембраны. При этом уложенная геомембранная пленка под железобетонными плитами стен лагуны не предотвращает поступление, загрязнённых сочных вод в почву и подземные воды при выпадении атмосферных осадков. Уложенный птичий помёт для компостирования на площадях лагуны №1 не закрыт с верхней стороны геомембраной от попадания атмосферных осадков (дождевых вод) и для препятствия поступления вредных веществ в атмосферный воздух при процессе компостирования. Таким образом, не выполняются требования п.3.7, 3.9. 4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; пп. 3.1.1 и 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

2. На действующих лагунах (2 - 5 лагуны) на значительной площади геомембрана отсутствует (после сдувания ветром не восстановлена), которая используется для удержания запаха куриного помета, предотвращения загрязнения атмосферного воздуха вредными выделениями (аммиак, сероводород) при процессе перепревания куриного помёта и недопущения попадания атмосферных осадков, при этом не выполняется требования п.4.23 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; пп. 3.1.1 и 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

3.Предельное накопление количества отходов на помётохранилище, которое единовременно допускается разместить на его территории, определено предприятием без учёта результатов инвентаризации отходов, образующихся в ходе производственной деятельности ООО «Агрохолдинг «Юрма», в том числе без учёта их физико-химических свойств, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух, что является не выполнением требований п. 3.12 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что административный орган правомерно признал ООО «Агрохолдинг «Юрма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения, оспариваемого постановления, в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 6.35 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск ФИО3 № от 28 ноября 2019 года № от 28 ноября 2019 года о назначении административного наказания в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма», предусмотренном ч.10 ст. 6.35 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей 00 копеек, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья С.А. Смирнова