Апелляционное постановление № 22-1693/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Филёва Е.Н. №22-1693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Мгалко Е.Г.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Багдасарян Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Сергиенко Т.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2026 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платёжной системе;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация причинённого преступлением материального ущерба в размере 5 897,78 рублей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 12 ноября 2025 г. в Левокумском муниципальном округе Ставропольского края совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вышеуказанный приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Сергиенко Т.А., ссылаясь на УК РФ и УПК РФ, считает вышеуказанный приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного осуждённой наказания, исходя из нижеследующего.

ФИО1 написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Свою вину ФИО1 признала в полном объёме, раскаялась в содеянном. Осуждённая имеет на иждивении малолетних детей и вновь готовится стать матерью, обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлены.

Защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Сергиенко Т.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, применив ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Багдасаров К.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 признала гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с неё компенсации причинённого преступлением материального ущерба в размере 5 897,78 рублей. Обжалуемым приговором суда вышеуказанные требования гражданского иска удовлетворены в полном объёме. Следовательно, ФИО1 не возместила материальный ущерб, причинённый преступлением, таким образом, ею не выполнены требования, предусмотренные ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ не имеется.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Багдасаров К.В. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Багдасарян Б.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Прокурор Поминов С.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил законный, обоснованный и справедливый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённая ФИО1 в суде виновной себя признала, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, просившая рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, полностью соответствует обвинительному заключению. Действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно учтены признание вины, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, совершение преступления впервые, отсутствие отрицательной характеристики ФИО1 в быту, нахождение в состоянии беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вышеприведённые обстоятельства, признанные судом смягчающими, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались при определении вида и меры назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённой, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, приведённые в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципов справедливости и гуманизма. Вывод суда о виде наказания и его размере мотивирован совокупностью конкретных фактических обстоятельств уголовного дела и подробно приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Размер штрафа определён с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учётом возможности получения осуждённой заработной платы и иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения её от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим целям наказания и личности осуждённой.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ в части освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы по поводу совершения ею заведомо ложного доноса о совершении преступления, не обращалась. Факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления установлен по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1, материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 не возмещён.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

То, обстоятельство что осуждённая признала свою вину и давала признательные показания, не может рассматриваться как достаточное основание для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, вместе с этим данные обстоятельства были учтены судом как смягчающие при назначении ФИО1 наказания.

Размер компенсации материального ущерба, причинённого преступлением <данные изъяты>, установлен постановленным в отношении ФИО1 приговором, в этом случае гражданский иск обоснованно удовлетворён судом в размере материального ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – 5 897,78 рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по уголовному делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова