Решение № 2-4112/2019 2-724/2020 2-724/2020(2-4112/2019;)~М-3935/2019 М-3935/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4112/2019

Дело № 2-724/2020

91RS0024-01-2019-005227-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 сентября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, третье лицо ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения с установлением ежемесячной арендной платы. Во исполнение условий договора истец оплачивал арендную плату наличными денежными средствами в размере 50000 рублей ежемесячно, передавая их лично ответчику в арендуемом нежилом помещении. Факт передачи денежных средств фиксировался на вебкамеру. В феврале 2016 г. вступил в законную силу судебный акт о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1 – арендуемого истцом нежилого помещения. Согласно данному судебному акту ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности. При этом истец оплачивал ответчику арендную плату до июня 2017 г., основанием прекращения внесения арендных платежей явилось приобретение истцом 17 мая 2017 г. у ФИО4 1/2 доли в праве собственности на данное нежилое помещение. В период с 1 февраля 2016 г. по 1 июня 2017 г. истец оплатил ответчику арендную плату в размере 740000 рублей: 10 месяцев по 50000 рублей и 6 месяцев по 40000 рублей. Вместе с тем в указанный период должен был оплачивать ответчику арендную плату в размере 370000 рублей (740000 х 1/2). Таким образом, ответчик за счет истца без установленных законом и сделкой оснований приобрела и сберегла денежные средства в размере 370000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – компенсации в размере 20000 рублей ежемесячно с 1 февраля 2018 г. по день вынесения решения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с января 2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 существовали правоотношения по аренде нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2009 г. Впоследующем 9 декабря 2014 г. стороны заключили новый договор, в соответствии с которым ФИО3 продолжал пользоваться нежилым помещением, осуществляя в нем коммерческую деятельность. После расторжения брака ФИО1 решением суда, вступившим в законную силу 14 января 2016 г., произведен раздел общего имущества супругов – данного нежилого помещения. С указанной даты ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности. За весь период с 9 декабря 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 ни разу не заплатил ФИО1 за пользование нежилым помещением. 17 мая 2017 г. ФИО3 приобрел у ФИО4 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, до настоящего времени пользуется всем указанным недвижимым имуществом. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом сторон, с учетом фактического использования ФИО3 нежилого помещения в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование в размере 20000 рублей ежемесячно по 31 января 2018 г. Поскольку ФИО3 продолжает пользоваться всем нежилым помещением с него подлежит взысканию данная компенсация с февраля 2018 г. также в размере 20000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, возражая против иска ФИО3, указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено невнесение истцом платы за пользование нежилым помещением, в связи с чем данная плата была взыскана судом. Встречные исковые требования о взыскании компенсации за подлежат удовлетворению в связи с пользованием истцом всем нежилым помещением. Вступившим в законную силу решением суда отказано в разделе данного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 11 ноября 2009 г. ФИО1 принадлежит нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

9 декабря 2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м. по адресу: <адрес> сроком на 35 месяцев с момента подписания договора для использования в коммерческих целях.

В соответствии с п. п. 4.1-4.3 договора размер арендной платы составляет 40000 рублей за месяц. Размер арендной платы не может превышать 1000 долларов США по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации. В случае понижения курса доллара менее 40 рублей за доллар, размер арендной платы производится из расчета 1000 долларов США по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации.

Арендная плата выплачивается арендатором 5 числа текущего месяца (п. 4.5 договора).

С 16 марта 2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 31,8 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, 1/2 доли в праве собственности. Данное право зарегистрировано на основании решения суда о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5

По договору от 17 мая 2017 г. ФИО4 продал ФИО3 указанное недвижимое имущество, 22 мая 2017 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на данное нежилое помещение, 1/2 доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает на неосновательное сбережение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 370000 рублей, переданных в качестве арендной платы нежилого помещения за период с 1 февраля 2016 г. по 1 июня 2017 г.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №<номер> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы в размере 940000 рублей. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком ФИО3 обязанности по договору аренды от 9 декабря 2014 г. по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения в целом за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г., а также за использование 1/2 нежилого помещения после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4 и ФИО1, начиная с февраля 2016 г. в размере 500000 рублей.

При разрешении исковых требований ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату им арендной платы по договору от 9 декабря 2014 г., в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 г. иск был частично удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 440000 рублей за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма в размере 940000 рублей: 440000 рублей – задолженность по арендной плате с февраля 2015 г. по январь 2016 г. и 500000 рублей – неосновательное обогащение за пользование имуществом истца за период с февраля 2016 г. (с момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместного имущества между бывшими супругами) по февраль 2018 г.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу с участием тех же лиц установлен факт невнесения ФИО3 арендной платы за период с 1 февраля 2016 г. по 1 июня 2017 г., данное обстоятельство не подлежит доказыванию и не может оспариваться истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 370000 рублей (1/2 арендной платы за период с 1 февраля 2016 г. по 1 июня 2017 г.) не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, продолжает пользоваться нежилым помещением, которое ранее являлось предметом договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. по делу №А83-11458/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, письменными возражениями представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15 января 2019 г. и отзывом ФИО3 от 30 апреля 2019 г. на кассационную жалобу по делу № А83-11458/2017, письменным отзывом от 7 сентября 2019 г. на апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А83-5933/2018.

При этом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А83-11458/2017, в том числе постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 23 января 2019 г. установлено отсутствие фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что без площадей, приходящихся на долю ФИО1, ФИО3 не мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность (торговлю) в спорном нежилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, которая ограничена в осуществлении правомочий участника долевой собственности, вправе требовать от сособственника нежилого помещения ФИО3, владеющего и пользующегося данным имуществом, приходящейся на ее долю компенсации.

Ответчиком в обоснование размера компенсации представлен отчет от 2 октября 2018 г. №<номер> об определении рыночной стоимости прав пользования объектом аренды за месяц – 46000 рублей. В связи с непредставлением истцом доказательств иного размера стоимости пользования помещением, суд считает обоснованным размер компенсации, заявленный истцом в размере 20000 рублей в месяц, взыскании данной компенсации за период с марта 2018 г. (с учетом взыскания арбитражным судом компенсации по февраль 2018 г.) по август 2020 г. в размере 600000 рублей (30 месяцев по 20000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, с учетом частичного удовлетворения встречного иска истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2096,77 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 29 января 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 600000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, всего 607000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 2096,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева