Решение № 12-405/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-405/2025

16RS0051-01-2025-000853-13

Дело №12-405/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Камалова Р.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 17 часов 35 минут, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, около <адрес изъят> «В» по <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель жалобу поддержала, пояснила, что двигалась прямо по Вознесенскому тракту города Казани, услышала громкий звук от удара автомобиля об ограждение, остановилась для выяснения обстоятельств произошедшего. Изначально указала на то, что до ДТП она двигалась перед автомобилем потерпевшей по той же полосе движения, при этом после консультации с защитником стала настаивать на то, что двигалась за потерпевшей.

Защитник жалобу поддержал, пояснил, что ФИО1 в тот день испытала сильный стресс, в связи с чем могла дать неверные показания и не помнит характер и очередность движения автомобилей до дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснила, что она двигалась по крайней левой полосе, перед разворотом из расположенной справа от ее автомобиля полосы движения неожиданно на ее полосу движения перестроился автомобиль привлекаемого лица. Чтобы избежать столкновения, она вывернула руль влево, в результате чего произошел наезд ее автомобиля на ограждение, расположенное на дуге разворота для транспортных средств. Сразу после ДТП ФИО1 своей вины в случившемся не отрицала.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №16 РТ 02021202 от 12 декабря 2024 года; приложением к протоколу об административном правонарушении, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой; фотоматериалом; объяснениями обоих водителей.

Из содержания схемы происшествия, составленной старшим лейтенантом ФИО4, следует, что транспортные средства ФИО1 и ФИО2 до ДТП двигались в попутном направлении по Вознесенскому тракту города Казани, при этом автомобиль ФИО2 двигался по крайней левой полосе проезжей части, после происшествия автомобиль ФИО1, находится на полосе первоначального движения автомобиля ФИО2

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, у автомобиля под управлением заявителя повреждений не обнаружено, у транспортного средства под управлением ФИО2 повреждены передний бампер, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Как следует из представленных суду фотографий с места ДТП, автомобиль заявителя находится на левой полосе движения с уклонением влево, транспортное средство потерпевшей – на развороте и с наездом на дорожное ограждение, при этом следы автомобиля потерпевший, оставшиеся на снег, находятся в непосредственной близости с автомобилем привлекаемого лица после его остановки, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, не могла двигаться перед автомобилем потерпевшей, иначе бы траектории их движения не пересеклись. Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 действительно совершила перестроение влево, а водитель ФИО2 предприняла попытку уйти от столкновения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно допустила нарушение ПДД РФ и при перестроении не предоставила преимущества автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе движения без изменения направления.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указание ФИО1 о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств ее виновности, несостоятельны и опровергаются исследованными по делу документами.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316242110195479 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.