Решение № 2-386/2026 2-386/2026(2-5845/2025;)~М-5085/2025 2-5845/2025 М-5085/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-386/2026

Дело № 2-386/2026

(34RS0002-01-2025-010038-19)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «АГМ» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «АГМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № АФ25005173 ФИО1 в автосалоне ООО «АВТОРУСЬ Ф» приобретен новый автомобиль марки JAECOO J7, 2025 года выпуска, VIN №, цвет белый.

За вышеуказанный автомобиль истец оплатил с учетом скидки 2 700 000 рублей (стоимость автомобиля без скидки составила 2 876 608 рублей 58 копеек), из которых 2 328 089 рублей - за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», 595 000 рублей - первоначальный взнос из личных средств истца. Сторонами подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № АФ25005173 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передал Покупателю автомобиль в технически исправном и надлежащем состоянии.

Кроме этого, на вышеуказанный автомобиль в соответствии с Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» в автосалоне ООО «АВТОРУСЬ Ф» оформлено страхование КАСКО от САО «ВСК» стоимостью 144 090 рублей, полис 250J0F6O24275 от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя страхование имущества (автомобиля) и добровольное страхование гражданской ответственности.

Непосредственно в автосалоне истцом оформлен полис-оферта добровольного медицинского страхования №JRRD000005149 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 64 000 рублей.

Также истцом оформлен полис страхования ОСАГО стоимостью 13 657 рублей 79 копеек.

Впоследствии при постановке автомобиля на учет в ГИБДД уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Дополнительно истцом понесены расходы на тонирование транспортного средства в размере 7 500 рублей.

К моменту подачи искового заявления в суд истцом уплачен ежемесячный платеж в размере 45 729 рублей 91 копейка, из которых 30 796 рублей 86 копеек - проценты и комиссии по кредиту.

В течение 14 дней с момента передачи истцу транспортного средства у автомобиля выявлены недостатки, которые делают автомобиль непригодным для дальнейшей безопасной, комфортной эксплуатации и нарушают условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 4, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Выявленные недостатки, а именно точечная коррозия по кузову, отсутствие заводского герметика кузовных деталей, свидетельствует о нарушении регламента работ по окраске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде обратился к ответчику - производителю автомобиля ООО «АГМ» и официальному дилеру ООО «Чери Автомобили Рус» с претензией, указав все вышеописанные факты.

Вышеуказанные претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данные претензии оставлены без ответа вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен официальным дилером JAECOO в <адрес> и составлена дефектная ведомость, которую выдать на руки сотрудники дилера отказались.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «НЦЭиО «Апекс» произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НЦЭиО «Апекс», при осмотре автомобиля JAECOO J7, 2025 года выпуска, VIN №, цвет белый выявлены недостатки в виде точечной коррозии по кузову, отсутствие заводского герметика кузовных деталей (свидетельствует о нарушении регламента работ по окраске автомобиля).

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ответчик ООО «АГМ».

Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку ФИО1 несет моральные страдания, что не может в полной мере пользоваться приобретенным автомобилем, платит за него кредит, в то время как круг его использования ограничен.

Кроме того, в связи с судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не смог. При этом истец вынужден оплатить услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУС Ф». Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 2 876 608 рублей 58 копеек без учета предоставленной скидки, расходы на производство независимой оценки в размере 20 000 рублей, убытки в размере 264 544 рубля 65 копеек, а именно на оформление полиса КАСКО в размере 144 090 рублей, на оформление полиса добровольного медицинского страхования в размере 64 000 рублей, убытки в размере 13 657 рублей 79 копеек на оформление полиса ОСАГО, убытки по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в размере 30 796 рублей 86 копеек, убытки в размере 7 500 рублей в виде расходов на тонирование автомобиля, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 000 рублей (2 700 000 : 100 х 14), неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 960 рублей (264 544 рубля 65 копеек : 100 х 14), неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Ф».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» в пользу ФИО3 реальную стоимость товара в размере 2 876 608 рублей 58 копеек без учета предоставленной скидки (решение в исполнение не приводить), расходы на производство независимой оценки в размере 20 000 рублей, убытки в размере 264 544 рубля 65 копеек, а именно на оформление полиса КАСКО в размере 144 090 рублей, на оформление полиса добровольного медицинского страхования в размере 64 000 рублей, убытки в размере 13 657 рублей 79 копеек на оформление полиса ОСАГО, убытки по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом в размере ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 30 796 рублей 86 копеек, убытки в размере 7 500 рублей в виде расходов на тонирование автомобиля (решение в исполнение не приводить), моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, в размере 50 % от присужденной истцу сумме в составе стоимости товара без учета предоставленной скидки, понесенных убытков и морального вреда, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 619 рублей 97 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 619 рублей 97 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчиков АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «АГМ» – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1 Обязать ФИО1 в установленный судом срок передать ООО «АГМ» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль марки JAECOO J7, VIN: №, 2025 года выпуска, с двумя комплектами ключей, с ПТС, со свидетельством о регистрации ТС, с руководством по эксплуатации, с приобретенным и установленным ранее дополнительным оборудованием, с государственными регистрационными знаками, не обременённый залогом, арестом, какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, с отсутствием неоплаченных штрафов или санкций, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АВТОРУСЬ Ф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Покупатель) и ООО «АВТОРУСЬ Ф» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи № № (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя индивидуально-определенное и соответствующее требованию Покупателя транспортное средство марки, модели JAECOO J7, 2025 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, в комплектации, которая указывается в Приложении со спецификацией автомобиля, являющееся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него определенную Договором цену (п. 1.1. Договора).

Цена автомобиля составляет 2 700 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 450 000 рублей: цена товара в данной комплектации без учета скидок – 2 876 608 рублей 58 копеек, персональная скидка Продавца – 176 608 рублей 58 копеек, итоговая стоимость автомобиля – 2 700 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.4., п. 2.5. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены автомобиля марки, модели JAECOO J7, 2025 года выпуска, VIN №, цвет: белый, производится в следующем порядке: сумму в размере 2 100 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 350 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в течение 5 (пяти) дней со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ) Сторонами договора; сумма предоплаты 600 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 100 000 рублей засчитывается в стоимость автомобиля.

В случае если автомобиль приобретается Покупателем по безналичному расчету, Покупатель в течение двух рабочих дней с момента банковского перевода денежных средств обязан передать Продавцу копию платежного документа с отметкой банка об исполнении или известить его иным образом, указав, когда и по какому платежному документу произведена оплата.

Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты полной оплаты автомобиля, стоимости дополнительного оборудования и проведения предпродажной подготовки, если иной срок не оговорен Сторонами. Возможна досрочная поставка. Прием-передача автомобиля осуществляются Сторонами по акту приема-передачи, который с момента подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора и в котором указывается автомобиль, идентификационный номер (VIN), с приложением следующих относящихся к автомобилю документов: паспорт транспортного средства, сервисная книжка и инструкция по эксплуатации, составленная на русском языке. Передача автомобиля осуществляется в месте нахождения Продавца по адресу: 142111, <адрес>, Юных Ленинцев пр-кт, <адрес>И, строение 2. Покупатель обязуется осмотреть автомобиль до его оформления на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида автомобиля согласно условиям Договора. Подписание акта приема-передачи автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль покупателем осмотрен, претензий не имеет (п. 3.1, п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. Договора).

В силу п. 6.1. Договора гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке, а также в Приложении к условиям гарантии к Договору и начинает течь с момента передачи первому Потребителю, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и в Приложении с условиями гарантии к Договору, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали, указанными в Сервисной книжке.

Срок службы автомобиля составляет 7 лет или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в акте.

В течение 15 дней после передачи товара по акту приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки (неисправности) автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указал на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

Для определения недостатков на транспортном средстве марки JAECOO J7, 2025 года выпуска, VIN №, цвет: белый, ФИО1 обратился в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Из экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № об определении недостатков транспортного средства марки JAECOO J7 T35DPL 4BL 51E13, 2025 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов видимого внешнего механического или химического воздействия в местах соединения деталей кузова, при осмотре кузова, эксперт не обнаружил. В процессе экспертного исследования обнаружены недостатки: арка колеса переднего правого: коррозийные проявления на стыках панелей, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей, скалывание покрытия до металла; лонжерон передний правый: коррозийные проявления в местах резьбовых соединений и вокруг технологических отверстий; арка колеса переднего левого: коррозийные проявления в месте крепления кронштейна площадки АКБ с отслоением герметика, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей.

Не доверять заключению специалиста, подготовленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы специалиста мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АГМ» и ООО «Чери Автомобили Рус» со стороны истца направлены претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просит выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, а также убытки. До подачи иска в суд претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен официальным дилером JAECOO в <адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 457 и 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьями 20, 21 и 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2025 года между истцом и ООО «АВТОРУСЬ Ф» заключён договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки JAECOO J7, 2025 года выпуска, VIN №, цвет: белый, стоимость автомобиля составляет 2 876 608 рублей 58 копеек.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу, в том числе заключения специалиста, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имел следующие дефекты: арка колеса переднего правого: коррозийные проявления на стыках панелей, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей, скалывание покрытия до металла; лонжерон передний правый: коррозийные проявления в местах резьбовых соединений и вокруг технологических отверстий; арка колеса переднего левого: коррозийные проявления в месте крепления кронштейна площадки АКБ с отслоением герметика, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей.

При этом недостатки в приобретенном товаре истец ФИО1 обнаружил до истечения 15 дней с момента приобретения автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в 15-дневный срок с момента приобретения товара, установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») ФИО1 в адрес ответчика ООО «АГМ» направлена претензия с указанием данных дефектов, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме 2 876 608 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, ответчик в ходе разрешения данного спора не представил суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков автомобиля по вине потребителя или же третьих лиц. Такие доказательства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно регулирующей отношения в области прав потребителей, истец как потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (автомобиле) недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, что истец ФИО1 и сделал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный данным законом 15-дневный срок с момента приобретения товара, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеет значения, существенный ли недостаток товара выявлен или нет. Данные обстоятельства будут иметь значение лишь в случае нарушения потребителем указанного 15-дневного срока, что прямо следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако данная обязанность ООО «АГМ» выполнена лишь формально, пригласив истца с автомобилем для проверки качества товара, ответчик фактически не обеспечил ее проведение.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, при этом согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAECOO J7 T35DPL 4BL 51E13, 2025 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие недостатки: арка колеса переднего правого: коррозийные проявления на стыках панелей, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей, скалывание покрытия до металла; лонжерон передний правый: коррозийные проявления в местах резьбовых соединений и вокруг технологических отверстий; арка колеса переднего левого: коррозийные проявления в месте крепления кронштейна площадки АКБ с отслоением герметика, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей, договор купли-продажи автомобиля марки JAECOO J7 T35DPL № 2025 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет: белый, заключен между ФИО1 и ООО «АВТОРУСЬ Ф» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков ООО «АГМ», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с претензиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств размере 2 876 608 рублей 58 копеек, поскольку при эксплуатации автомобиля им обнаружены неоговоренные продавцом недостатки: арка колеса переднего правого: коррозийные проявления на стыках панелей, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей, скалывание покрытия до металла; лонжерон передний правый: коррозийные проявления в местах резьбовых соединений и вокруг технологических отверстий; арка колеса переднего левого: коррозийные проявления в месте крепления кронштейна площадки АКБ с отслоением герметика, локальное отсутствие герметика и коррозийные проявления на стыках панелей, автомобиль не соответствует заявленным характеристикам, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АФ25005173 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «АГМ» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 876 608 рублей 58 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в данном случае не имеет значения, существенный ли недостаток товара выявлен или нет. Данные обстоятельства будут иметь значение лишь в случае нарушения потребителем указанного 15-дневного срока, что прямо следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать полного возмещения ему убытков.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела истец с целью приобретения транспортного средства марки JAECOO J7 № 51E13, 2025 года выпуска, VIN №, цвет: белый, по договору купли-продажи № АФ25005173 от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 328 089 рублей сроком на 84 месяца, процентной ставкой – 15,50 % годовых, размером ежемесячного платежа – 45 729 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ за пользование потребительским кредитом истец ФИО1 оплатил Банку проценты в размере 30 647 рублей 86 копеек и ежемесячную комиссию за комплекс услуг в размере 149 рублей, начисленные на сумму основного долга в размере 14 933 рубля 05 копеек.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила КАСКО) полис-оферта №J0F6O24275, включающий в себя страхование имущества и страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков, стоимостью 144 090 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен полис-оферта №, подтверждающий заключение договора страхования на Условиях добровольного медицинского страхования, стоимостью 64 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис страхования № АФ25003009 стоимостью 13 657 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № АФ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке автомобиля марки JAECOO J7 T35DPL 4BL 51E13, 2025 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет: белый, на учет в ГИБДД истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, понесены расходы на тонирование транспортного средства в размере 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АГМ» в пользу истца понесенные последним убытки в общей сумме 264 544 рубля 65 копеек, из которых 144 090 рублей – оформление полиса КАСКО, 64 000 рублей – оформление полиса добровольного медицинского страхования, 13 657 рублей 79 копеек – оформление страхового полиса, 4 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 7 500 рублей – расходы на тонирование автомобиля, 30 796 рублей 86 копеек – проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт несения убытков в данной сумме ФИО1 и необходимость их возмещения ООО «АГМ» в адрес истца суд находит установленным фактическими обстоятельствами дела и стороной ответчика данный размер не оспаривается.

Ответчиком ООО «АГМ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств ФИО1 за возврат автомобиля марки JAECOO J7 T35DPL 4BL 51E13, 2025 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, цвет: белый, в связи с выявлением недостатков в первые 15 дней в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, убытки в размере 264 544 рубля 65 копеек, из которых 144 090 рублей – оформление полиса КАСКО, 64 000 рублей – оформление полиса добровольного медицинского страхования, 13 657 рублей 79 копеек – оформление страхового полиса, 4 500 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, 7 500 рублей – расходы на тонирование автомобиля, 30 796 рублей 86 копеек – проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что после обращения ФИО1 в суд с иском и до принятия судом решения по существу, ответчиком ООО «АГМ» произведена выплата истцу денежных средств за возврат автомобиля в размере 2 876 608 рублей 58 копеек и убытков в размере 264 544 рубля 65 копеек, суд полагает необходимым решение в указанной части в исполнение не приводить.

При этом представителем ответчиков АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», ООО «АГМ» – ФИО4 в судебном заседании заявлено о злоупотреблении истцом ФИО1 своими правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суд находит поведение ФИО1 как соответствующее требованиям закона о добросовестности, о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств судом удовлетворено, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО1 передать ООО «АГМ» в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу автомобиль JAECOO J7, VIN №, 2025 года выпуска, с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации, приобретенным и установленным ранее дополнительным оборудованием, государственными регистрационными знаками, не обременённый залогом, арестом, какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, с отсутствием неоплаченных штрафов или санкций, связанных с эксплуатацией данного автомобиля.

При этом, установленный судом в данной части срок исполнения разумен, установлен исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в части передачи товара продавцу истцом суду не представлено.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АГМ» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителя» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования потребителя, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО «АГМ» неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 619 рублей 97 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 619 рублей 97 копеек.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, убытки в размере 264 544 рубля 65 копеек, которые заявлены в претензии ФИО1, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

В этой связи размер неустойки подлежит расчету следующим образом:

за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы: 2 876 608 рублей 58 копеек (невозвращённая ответчиком истцу сумма товара) х 1 % х 23 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 661 619 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков: 264 544 рубля 65 копеек (невозвращённая ответчиком истцу сумма убытков) х 1 % х 23 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 661 619 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ответчика ООО «АГМ» – ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил письменное мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истцом суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика ООО «АГМ», отсутствие тяжких последствий для истца ФИО1

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 150 000 рублей, полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканных неустоек отвечает их назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты оплаченной истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля № АФ25005173 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, срока осуществления возмещения убытков в размере 264 544 рубля 65 копеек установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «АГМ» в пользу ФИО1 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму 2 876 608 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «АГМ».

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред как потребителю, в связи с невозвратом в установленный законом срок денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № АФ25005173 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 876 608 рублей 58 копеек, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика ООО «АГМ», требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «АГМ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «АГМ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 708 076 рублей 61 копейка (2 876 608 рублей 58 копеек + 264 544 рубля 65 копеек + 5 000 рублей + 150 000 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей) x 50 %).

При этом, представителем ответчика ООО «АГМ» – ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной истцу суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 200 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 200 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АГМ» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по доверенности представитель ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АГМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 50 738 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «АГМ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Ф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ Ф» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) стоимость товара без учета предоставленной скидки в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, расходы на производство независимой оценки в размере 20 000 рублей, убытки в размере 264 544 рубля 65 копеек, а именно на оформление полиса КАСКО в размере 144 090 рублей, на оформление полиса добровольного медицинского страхования в размере 64 000 рублей, убытки в размере 13 657 рублей 79 копеек на оформление полиса ОСАГО, убытки по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 30 796 рублей 86 копеек, убытки в размере 7 500 рублей в виде расходов на тонирование автомобиля, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму 2 876 608 рублей 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Возложить обязанность на ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «АГМ» в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу автомобиль JAECOO J7, VIN №, 2025 года выпуска, с двумя комплектами ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации, приобретенным и установленным ранее дополнительным оборудованием, государственными регистрационными знаками, не обременённый залогом, арестом, какими-либо обязательствами или правами третьих лиц, с отсутствием неоплаченных штрафов или санкций, связанных с эксплуатацией данного автомобиля.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» в пользу ФИО3 стоимости товара без учета предоставленной скидки в размере 2 876 608 рублей 58 копеек, убытков в размере 264 544 рубля 65 копеек, а именно на оформление полиса КАСКО в размере 144 090 рублей, на оформление полиса добровольного медицинского страхования в размере 64 000 рублей, убытки в размере 13 657 рублей 79 копеек на оформление полиса ОСАГО, убытки по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, проценты и комиссии, уплаченные за пользование кредитом, в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 30 796 рублей 86 копеек, убытки в размере 7 500 рублей в виде расходов на тонирование автомобиля в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 50 738 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 февраля 2026 года.

Судья Н.С. Землянухина