Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018~М-1124/2018 М-1124/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1405/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018года

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (АО РСК «СТЕРХ») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге Краснодар – Новороссийск (на 7 километре + 600 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств «Лада Гранта 219020», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «СТЕРХ». В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховом случае и требованием возмещения вреда, причиненного здоровью и убытков. Ответчиком АО РСК «СТЕРХ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 140 750 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО РСК «СТЕРХ» с досудебной претензией об урегулировании спора. Однако обращение истца ФИО1 оставлено ответчиком без рассмотрения, а сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена. Просил взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца 94 250 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

В порядке ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено судом по существу в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего, и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге Краснодар – Новороссийск (на 7 километре + 600 метров) произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Лада Гранта 219020», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Тонар» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Виновным в ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «СТЕРХ», данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО8 по факту произошедшего ДТП было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В результате указанного ДТП помимо потерпевшей ФИО4 истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховом случае и требованием возмещения вреда, причиненного здоровью и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО РСК «СТЕРХ» в адрес истца ФИО1 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по убыткам, согласно которому виновное в ДТП лицо – ФИО8 на момент совершения ДТП не был застрахован в установленном законом порядке и несет ответственность перед истцом ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО РСК «СТЕРХ» произведена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 140 750 рублей за вред, причиненный здоровью, и 223 000 рублей на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. событие признано страховым случаем.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО РСК «СТЕРХ» с досудебной претензией об урегулировании спора. Однако обращения истца ФИО1 оставлены ответчиком без рассмотрения, а сумма страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не выплачена.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком АО РСК «СТЕРХ» суду не представлено доказательств, законности и обоснованности расчета произведенной истцу ФИО1 выплаты страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Частью 1 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил) определено, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с частью 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно части 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Вышеуказанными Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с травмами, полученными в результате ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ТОО № ГБУЗ «НИИ ККБ№» <адрес>.

Согласно выводам, исследованного в судебном заседании заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей в виде сотрясения головного мозга, двустороннего ушиба легких, ушиба сердца, закрытого многооскольчатого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости и малоберцовой кости справа со смещением отломков, закрытого переломо-вывиха 2,3,4,5 плюсневых костей стопы со смещением отломков, ушибленной раны тыльной поверхности правой стопы, которая является не опасной для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Сочетанная травма с вышеперечисленными повреждениями возникла в результате соударения с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница № им. ФИО5 Очаповского» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проводилось оперативное лечение – синтез правой голени в АВФ, ПХО раны правого надколенника, открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости и перелома дистального метаэпифиза правой голени пластинами с угловой стабильностью, открытая репозиция, МОСправого надколенника по Веберу, закрытая репозиция переломовывиха 2,3 плюсневых костей правой стопы, фиксация спицами.

Согласно п.п. «а» пункта 3 раздела I Нормативов при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением сумма страхового возмещения должна рассчитываться из расчета 3% от установленной в п. «а» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО суммы в размере 500 000 рублей.

На основании п.п. «г» пункта 64 раздела IX Нормативов при повреждении стопы на уровне плюсневых костей, выразившихся в переломе 4 и более костей, сумма страхового возмещения должна рассчитываться из расчета 10% от установленной в п. «а» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО суммы.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 61 раздела IX Нормативов при сочетании повреждений, коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости), предусмотренных подпунктами "д" и "е" настоящего пункта, сумма страхового возмещения должна рассчитываться из расчета 25% от установленной в п. «а» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО суммы.

В силу п.п. «г» пункта 65 раздела IX Нормативов сумма страхового возмещения должна рассчитываться из расчета 7% от установленной в п. «а» ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО суммы, в случае проведения реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза, вызванных повреждением нижней конечности, повлекшем за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 45 % от установленной в п. «а» ч.1 ст.7 Закона обо ОСАГО суммы в размере 500 000 рублей, т.е. в размере 225 000 рублей, а фактически ему было выплачено 140 750 рублей, т.е. недоплата составила 84 250 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая, направил претензию, однако ответчик АО РСК «СТЕРХ» не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО РСК «СТЕРХ», выразившихся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО РСК «СТЕРХ» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, всего в размере 607 500 рублей.

Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 84 250 рублей Х50%= 42 125 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца ФИО1 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 7 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые являются разумными.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6042,50 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 6 342,50 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 250 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 342,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова