Приговор № 1-1107/2020 1-142/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-1107/2020

Дело № 1-142/2021

УИД № 75RS0001-01-2020-001304-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 30 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При помощнике судьи Ковалевой А.Р.

С участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора

Центрального района г.Читы ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника адвоката Свиридовой С.В.

Представителя гражданского ответчика ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗДА DEMIO» государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО2, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>, на территории <адрес>. В районе <адрес> ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо, относительно направления его движения пешехода Потерпевший №1, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, не предоставил преимущественного права пешеходу при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате неосторожных действий ФИО2 и дорожно- транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сопровождавшаяся сотрясанием головного мозга, обширной подкожной гематомой в мягких тканях головы справа (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ), параорбитальной кровоподтеком правого глаза, ушибами, ссадинами мягких тканей лба справа, кровоподтеком на правой ушной раковине, субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза; зарытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся переломом тела С2, суставных отростков С6, С7 слева, ассиметричным сцепившимся вывихом С6 позвонка, радикулопатией слева, рефлекторным тетрапарезом, множественными ушибами, ссадинами туловища; закрытая тупая травма конечностей, сопровождавшаяся множественными ушибами, ссадинами конечностей, кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП, в результате ударов тупыми, твердыми выступающими частями автомобиля при его наезде на пешехода. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 8 часов 15 минут двигался он на автомобиле марки «Мазда Демио», по <адрес> в сторону <адрес>. на улице почти никого не было, перед пешеходным переходом он снизил скорость до 30-40 км. в час., посмотрел налево, никто не собирался переходить дорогу. Затем посмотрел направо, где была аллея, а около перехода кустарники загораживали обзор. Поэтому ему пришлось посмотреть в правое боковое окно, что заняло дополнительное время, чтобы убедиться в отсутствии там людей. Когда снова посмотрел на пешеходный переход, то был уже на нем, и в этот момент увидел пешехода, но было уже поздно, совершил наезд. Остановился на пешеходном переходе. Скорость была небольшая. Чувствовал себя хорошо, видимость была хорошая, луж не было. Посмотрел налево за 10-15 метров до пешеходного перехода, потом стал смотреть направо. Потом прямо и увидел потерпевшую. В содеянном раскаивается, понимает, что нарушил правила дорожного движения, что необходимо быть более внимательным на дороге. Просит учесть то, что потерпевшая неожиданного побежала, а также то, что он был вынужден всматриваться в зеленые насаждения справа, которых там не должно было быть, что отвлекло его внимание. Исковые требования признает полностью в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 рублей, т.к. его материальное положение, положение семьи, не позволят ему оплатить иск полностью. Просит не лишать права управления, т.к. единственный заработок его связан с работой в такси, другого заработка не имеет, семья малоимущая, доход супруги 8000 рублей, на иждивении трое детей.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла на работы по <адрес> вниз в строну <адрес> к пешеходному переходу, пропустила машину, которая ехала слева, ступила на пешеходный переход. Что было потом, не помнит, очнулась в больнице. Направо смотрела, видела машину, но ей показалось, что она далеко и она, ускорив шаг, успеет перейти дорогу. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 770510 рублей, т.к. испытала длительную физическую боль, страх остаться недвижимой, депрессию, психологические и нравственные страдания. Также просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 26770 рублей, также стоимость ортопедического изделия – 2720 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы место наезда находится на нерегулируемом пешеходном переходе на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> следов торможения, обломков не зафиксировано. Зафиксировано наличие знака «Пешеходный переход», дорожной разметки. Ширина проезжей части 8 метров, ширина левой полосы 4 метра, правой – 4 метра. Место наезда находиться в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. При осмотре автомашины «Мазда Демио» госномер №, установлено повреждение капота (л.д.5-11).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен угол уклона дороги – 6 градусов (л.д.51-55).

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до места наезда при первой попытке 2,62 сек., при второй попытке - 2,75 сек. (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, предоставленный ГУ «Безопасный город» г.Читы диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на <адрес><адрес> в <адрес>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.119-126, 127).

При осмотре в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что когда потерпевшая ступила на нерегулируемый пешеходный переход, то автомашина подсудимого находилась на значительном расстоянии от данного пешеходного перехода. Пешеход, изначально идя по пешеходному переходу шагом, начинает бежать. Автомобиль, не останавливаясь, совершает наезд на пешехода на разметке пешеходного перехода на правой стороне проезжей части относительно движения автомобиля. После наезда автомашина сразу останавливается. При этом погода ясная, обзор свободен, препятствий для обзора пешеходного перехода нет.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «МАЗДА DEMIO» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, ему следовало руководствоваться требования п.14.1 Правил дорожного движения. Его действия, выразившиеся в том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он не принял возможные меры к снижению скорости для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода, не соответствовали требованиям пункта 14.1 ПДД РФ, и находились в причинной связи с происшествием (л.д.73-77).

У ФИО2 был изъят автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, впоследствии возвращен ФИО2 под расписку (л.д.99-102, 109, 111).

При осмотре данного автомобиля не установлено на нем каких-либо значимых механических повреждений. На правой передней части над фарой имеется деформация в виде вмятины капота. Со слов ФИО2 данное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (л.д.103-108).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сопровождавшаяся сотрясанием головного мозга, обширной подкожной гематомой в мягких тканях головы справа (по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ), параорбитальной кровоподтеком правого глаза, ушибами, ссадинами мягких тканей лба справа, кровоподтеком на правой ушной раковине, субконъюктивальным кровоизлиянием правого глаза; зарытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся переломом тела С2, суставных отростков С6, С7 слева, ассиметричным сцепившимся вывихом С6 позвонка, радикулопатией слева, рефлекторным тетрапарезом, множественными ушибами, ссадинами туловища; закрытая тупая травма конечностей, сопровождавшаяся множественными ушибами, ссадинами конечностей, кровоподтеком на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ДТП, в результате ударов тупыми, твердыми выступающими частями автомобиля при его наезде на пешехода. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.42-43).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д.138-139).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО8 полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

С учетом адекватного поведения ФИО2, того, что на учете у психиатра он не состоит, имеет достаточное образование, оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет.

Изложенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оснований не доверять изложенным показаниям подсудимого, потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности иных объективных доказательств у суда нет, все они согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат друг другу.

Данных о том, что управляло автомобилем иное лицо, нет. Из показаний подсудимого, иных доказательств, следует, что автомобилем управлял именно ФИО2

Судом достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО2 имел реальную возможность с учетом видимости, при должной внимательности и предусмотрительности вовремя обнаружить опасность для движения в виде пешехода, и с учетом реальной возможности остановить транспортное средство, предприняв торможение, не создавать опасность для движения, путем остановки транспортного средства избежать наезда на пешехода и не причинять вреда.

Как следует из видеозаписи, участок дороги был свободен для обзора, потерпевшую было хорошо видно, в момент, когда потерпевшая вступила на пешеходный переход, автомобиль, которым управлял подсудимый, находился на достаточном расстоянии от пешеходного перехода, что позволяло ему при должной внимательности и предусмотрительности обнаружить пешехода и совершить торможение и остановиться, не допустив наезда.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что он остановился сразу же после наезда, скорость позволяла ему это сделать.

Имевшие место на момент совершения преступления дорожные условия, видимость в направлении движения, метеорологические условия позволяли ФИО2 при должной внимательности и предусмотрительности вовремя обнаружить опасность для движения и предотвратить совершение преступления.

Как установлено судом на основании показаний подсудимого, он, после того как отвлекся, посмотрев направо, прежде чем заехать на пешеходный переход, не принял мер для обнаружения опасности для движения, не убедился в отсутствии на нем пешехода.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.1.5., 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, т.к. не убедившись в отсутствии пешехода на пешеходном переходе, т.е. в наличии опасности для движения, продолжил движение, не приняв меры к торможению, полной остановке транспортного средства, вследствие чего не уступил дорогу переходящему дорогу пешеходу, создал опасность и допустил наезд на пешехода.

То, что потерпевшая побежала уже на пешеходном переходе, не снижает общественной опасности преступления, т.к. ФИО2 при любой ситуации в этом случае (шла она или бежала), обязан был принять меры к торможению, остановиться и уступить ей дорогу, что им не было сделано. Однако ФИО2 в наличии опасности для движения не убедился после того как отвлекся направо.

В любом случае, прежде чем заехать на пешеходный переход, он должен был вновь убедиться в отсутствии на нем пешеходов, как того требуют правила.

Как следует из видеозаписи, подсудимый находился на достаточном расстоянии от пешеходного перехода, когда на него ступила потерпевшая, что при достаточной внимательности и предусмотрительности, давало ему возможность своевременно увидеть потерпевшую и своевременно затормозить для того, чтобы ее пропустить, если бы он, после того, как отвлекся, вновь оценил дорожную ситуацию на пешеходном переходе.

Каких-либо препятствий для того, чтобы ее увидеть, для ФИО2 не имелось.

Данные выводы суда согласуются с заключением автотехнической экспертизы.

Выводы эксперта соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, показаниями потерпевшей, данными видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации повреждений.

Факторов, которые могли повлиять на управляемость транспортным средством, в момент ДТП судом не установлено.

Тяжесть причинных повреждений потерпевшей подтверждается заключением эксперта, в выводах которых, сомневаться у суда оснований нет.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.г, и, к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он указал в ходе следствия о том, что он прежде чем заехать на пешеходный переход не смотрел на него, что не было известно органам предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, т.к. он увез ее в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принесение извинений подсудимым входит в понятие раскаяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Помимо изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, работает, положительно характеризуется, социально адаптирован, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, у него на иждивении находится совершеннолетняя дочь – студентка, которая не работает.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы назначению не подлежит, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. суд назначает не наиболее строгое наказание.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд может назначить наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. Также таких оснований не представлено ни потерпевшим, ни государственным обвинителем.

Напротив, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие иных положительно характеризующих ФИО2 данных, свидетельствует, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно при назначении лишь основного наказания.

Кроме того, данное подтверждается и тем, что рабочая деятельность подсудимого связана с использованием транспортного средства, иного источника дохода он не имеет, семья признан малоимущей.

Вещественные доказательства: автомобиль надлежит оставить подсудимому по принадлежности, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде суд относит на счет средств федерального бюджета, с учетом того, что подсудимый отказался от защитника, однако судом данный отказ не был принят, а также с учетом материального положения семьи, которая признана малоимущей, наличия двоих несовершеннолетних детей на иждивении, наличие на иждивении совершеннолетней дочери - студентки.

Гражданским истцом Потерпевший №1 к ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с него в счет материального ущерба стоимость ортопедического изделия в сумме 2720 рублей, сумму утраченного заработка – 26770 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 770510 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 мотивированы тем, что в результате совершения ФИО2 преступления, ей были причинены телесные повреждения, моральный и физической вред, который выразился в физических, психологических и нравственных страданиях, она испытала стресс, страх остаться недвижимой, головокружения, шок от изменения в обычном жизненном укладе, депрессия от невозможности приносить пользу семье, выполнять обязанности по работе, ей установлена 3 группа инвалидности. Также она недополучила заработную плату, т.к. суммы выплат по больничному оказались меньше ее среднего заработка.

Гражданский ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения стоимости ортопедического изделия в полном объеме, в части компенсации морального вреда только в сумме 10000 рублей.

Представитель гражданского ответчика ФИО3 – ФИО4 просит взыскания с ФИО3 не производить, т.к. автомашина была приобретена на ее имя родителями в период, когда она была несовершеннолетняя, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль. Водительского удостоверения она не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания утраченного заработка относятся к восстановлению нарушенных прав в сфере трудового законодательства, в связи с этим в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. Потерпевший №1 не лишена права обращения с указанными требования в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приобретение Потерпевший №1 ортопедического изделия связано с необходимостью, вызванной лечением, связанным с полученной в результате совершения ФИО2 преступления травмы, с учетом признания в этой части иска, наличием подтверждающего его стоимость - кассового чека, суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения стоимости ортопедического изделия в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым преступления, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль, дискомфорт, стресс, беспокойство за свое здоровье, боязнь того, что не сможет двигаться.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что вред был причинен непосредственно подсудимым, который суду показал, что фактически автомобиль принадлежит ему и приобретался им, но был оформлен на тот период на несовершеннолетнюю дочь, учитывая то, что исковые требования заявлены к ФИО2, суд полагает необходимым произвести взыскание только с ФИО2, не взыскивая с владельца транспортного средства.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины ФИО2, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетней, не работающей дочери, материальное положение подсудимого, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, причиненных преступлением, и удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда частично, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 250000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита», кроме выездов для осуществления трудовой деятельности, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № – по вступлении приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО2 по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба – возмещения стоимости ортопедического изделия, удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина