Решение № 2-1073/2026 2-8461/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1073/2026

№ 2-1073/2026

УИД № 10RS0007-01-2025-000292-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Лоухский районный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по следующим основаниям. 22.03.2025 в 14 час. 26 мин. на 705 км. 139 м. автодороги Р-21 «Санкт-Петербург – Мурманск» Сегежского муниципального района ФИО2, управляя автомобилем авто-1, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, двигаясь в направлении г.Санкт-Петербург, в нарушение п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, перед выполнением маневра – обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового транспортного средства авто-2, г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, не успел завершить маневр и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем авто-3, г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль авто-3, г.р.з. № получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, по мнению истца, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – СПАО «Ингосстрах». После обращения в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 1 844 100 руб., из расчета 2 844 100 руб. – 400 000 руб. страховое возмещение – 600 000 руб. годные остатки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 844 100 руб., государственную пошлину в размере 33 441 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Лоухского районного суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Определением Лоухского районного суда от 22.09.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Петрозаводский городской суд по месту жительства ответчика.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2025 данное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Петрозаводского городского суда от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автобан», ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 22.03.2025 в 14 час. 26 мин. на 705 км. 139 м. автодороги Р-21 «Санкт-Петербург – Мурманск» Сегежского муниципального района ФИО2, управляя автомобилем авто-1, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, двигаясь в направлении г.Санкт-Петербург, в нарушение п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, перед выполнением маневра – обгон движущегося впереди в попутном направлении грузового транспортного средства авто-2, г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, вследствие чего, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, не успел завершить маневр и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем авто-3, г.р.з. № под управлением ФИО4 От удара автомобиль авто-1, г.р.з. № откинуло в силовое ограждение, отскочив от которого автомобиль авто-1, г.р.з. № совершил столкновение с обгоняемым грузовым автомобилем авто-2 в составе с полуприцепом <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя авто-1, г.р.з. № (собственник ФИО2), был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности водителя автомобиля авто-3, г.р.з. № (собственник ФИО1), был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в ООО СК «Сбербанк страхование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 телесные повреждения.

Факт указанного ДТП, вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №244785 от 18.07.2025.

В соответствии с заключением ИП ФИО25 от 14.07.2025 №10-07-1-ЦБ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто-3, г.р.з. №, без учета износа составляет 2 018 700 руб., с учетом износа – 1 192 900 руб.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО25 от 24.07.2025 №10-07-2-А рыночная стоимость автомобиля авто-3, г.р.з. № на дату оценки 22.03.2025 составляет 2 844 100 руб., стоимость годных остатков составляет 788 700 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 1500 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.07.2025, квитанцией №675936 от 24.07.2025.

Согласно договору купли-продажи от 14.08.2025 ФИО1 продал ФИО29. транспортное средство авто-3, стоимость определена сторонами в размере 600 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и фактическим размером ущерба составляет 1 844 100 руб. (2 844 100 –рыночная стоимость ТС – 600 000 – годные остатки – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба и отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 1 844 100 руб.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором о правовом обслуживании от 19.08.2025, заключенным между ФИО1 и адвокатом Салимгареевой О.А., квитанцией от 19.08.2025.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 441 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (снилс №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 844 100 руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 441 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 03.02.2026