Решение № 2-11476/2025 2-11476/2025~М-11513/2025 М-11513/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-11476/2025

Дело № 2-11476/2025

14RS0035-01-2025-019414-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 сентября 2025 года в 14 часов 47 минут по адресу: <...>, на парковке аэропорта Якутска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки/модели Nissan X-Trail, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2025 г. Из материалов административного дела и представленных объяснений следует, что в нарушении Правил дорожного движения имеется вина обоих водителей, то есть имеет место обоюдная вина. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 26.09.2025 г. и экспертным заключением № от 27.09.2025 г. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 109 700 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 26.09.2025 года. Требование (претензию) истца от 07.10.2025 г. о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать половину суммы стоимости восстановительного транспортного средства в размере 54 850 рублей, сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признает, указав на то, что имеется вина обоих водителей, сумма ущерба завышена. При не этом отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2025 года в 14 часов 47 минут по адресу: <...>, на парковке аэропорта Якутска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки/модели Nissan X-Trail, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2025 г. Из материалов административного дела и представленных объяснений следует, что в нарушении Правил дорожного движения имеется вина обоих водителей, то есть имеет место обоюдная вина.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 26.09.2025 г. и экспертным заключением № от 27.09.2025 г.

ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 не выполнены требования п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда являются ответчики. Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия вины в причинении убытков, не представил.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт плюс» от 27.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 75 900 рублей, без учета износа 109 700 рублей.

Судом при рассмотрении дела неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании сторона ответчика не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствовуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, определив ее степень в равных долях по 50%, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 54 850 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 850 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова