Решение № 2-1523/2017 2-1523/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1523/2017

Дело №2- 1523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 278722,58 руб.

В обоснование иска указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 30 августа 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХ руб. ХХ коп. на срок ХХ месяцев с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых на цели личного потребления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, процентов по кредиту, банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обратился к заемщику с требованием от 18 февраля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 21 марта 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 30 августа 2012 года составляет ХХ руб. ХХ коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 30 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХ руб. на срок ХХ месяцев с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ХХ руб. на срок ХХ месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере ХХ % годовых за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №№, открытый в филиале кредитора - Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств по договору, в том числе и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.1, 3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХ % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.3.4 договора, заемщик по требованию кредитора досрочно в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, включая дату получения уведомления, обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях предусмотренных в п. 4.2.3 договора.

Факт выдачи кредита ответчику на сумму ХХ руб. подтверждается платежным поручением № 993412 от 30 августа 2012 года (л.д.34).

Согласно расчету цены иска по состоянию на 21 марта 2016 года, общая сумма задолженности ответчика составляет ХХ руб. ХХ коп., в том числе задолженность по основному долгу – ХХ руб., проценты - ХХ руб., задолженность по неустойке по основному долгу – ХХ руб. ХХ коп., задолженность по неустойке по процентам – ХХ руб. ХХ коп..

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений не вызывает и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 18 февраля 2016 года за исх. № 08/1973-589 в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 6), однако требование банка ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в нарушение положений договора она своевременно не производила погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, требование о взыскании с ответчика задолженности, подлежит удовлетворению как на основании закона, так и в силу кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. Так, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в ХХ% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть ХХ% годовых, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд находит возможным снизить размер неустойки по основному долгу до ХХ руб., неустойки по процентам – до ХХ руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ХХ руб., где основной долг – ХХ руб., проценты – ХХ руб., неустойка по основному долгу – ХХ руб., неустойка по процентам – ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец уплатил госпошлину за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 августа 2012 года в сумме ХХ руб., что подтверждается платежными поручениями №254772 от 05.04.2017 г. и № 118037 от 13.04.2016 года.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2012 года в размере 234485 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возврата госпошлины денежные средства в размере 5987,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья