Апелляционное постановление № 22-1500/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 22-1500/2018

Судья Важенина Д.В. материал №22-1500-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу защитника Мазурова С.А. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного 27 февраля 2017 года Хомутовским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Хомутовского районного суда Курской области ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 15 августа 2017 года - даты прибытия осужденного в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, вред причиненный преступлением, старается загладить: неоднократно приносил свои извинения, принимает меры к погашению причиненного ущерба. В случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться и полностью погасить задолженность по исполнительному листу.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, принятым без учета данных характеризующих его с положительной стороны, в том числе связанных с возмещением ущерба, а также без учета мнении представителя администрации исправительного учреждения.

Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник- адвокат Мазуров С.А., ссылаясь на добросовестное поведение ФИО1 в период отбывания наказания, принятие мер к возмещению ущерба, наличие у осужденного малолетнего ребенка и тяжело больной матери, считает, что имеются все основания для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Курской области по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражении на неё, заслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного должным образом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что само по себе отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания, возмещение вреда в незначительном размере при наличии условий для осуществления выплат в большем размере и наличие единственного поощрения за весь период отбывания наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Между тем, в постановлении суда приведены сведения о том, что осужденным в период отбывания наказания с 22 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года были получены 4 благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Таким образом, содержащиеся в постановлении выводы суда в этой части содержат существенные противоречия.

Данные в подтверждение вывода о том, что осужденный располагал возможностью осуществлять выплаты для погашения ущерба от преступления в большем размере, но не сделал этого, в постановлении суда не приведены.

Сведения относительно погашения ущерба от преступления в постановлении суда каким-либо образом не проанализированы.

Из имеющейся в материале справки видно, что удержания из работной платы ФИО1 по исполнительным листам производились в мае-сентябре 2018 года, в то время как к отбытию наказания он приступил с 15 августа 2017 года.

В этой связи суду следовало выяснить причины, по которым погашение ущерба было начато лишь с мая 2018 года, чего сделано не было.

Несмотря на то, что решение вопроса о замене не отбытого наказания более мягким наказанием было связано, в том числе с возмещением ущерба в пользу потерпевшей Н., меры к ее извещению о рассмотрении ходатайства и выяснению ее мнения по существу ходатайства судом приняты не были.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания более мягким наказанием принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду следует с соблюдением установленной процедуры и прав сторон установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Н.Д. Полянская