Решение № 2-743/2018 2-743/2018~М-654/2018 М-654/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-743/2018

Дело № 2-743/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному управлению Министерства внутренних дел, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному управлению Министерства внутренних дел, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезде № на <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей головы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он обратился в Чебаркульский городской суд с жалобой на данное постановление.

Чебаркульским городским судом жалоба была рассмотрена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Для оказания юридической помощи он обратился к ФИО4, с которой был заключено Соглашение об оказании юридической помощи по рассмотрении данной жалобы, за оказание данных услуг им было уплачено <данные изъяты>. Поскольку он в связи с необоснованным прекращением дела об административном правонарушении понес убытки, его жалоба была удовлетворена, просит возместить данные расходы (л.д.3-4).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что постановление о прекращении производства по делу считает законным и обоснованным, постановление было отменено, материал возвращен, но окончательное решение по данному делу не принято. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей, указала на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, полагает, что надлежащими ответчиком по делу является УФК по Челябинской области (л.д.22-26, 64-66).

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, представили письменные возражения, в которых указано, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, также полагают, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными (л.д.34-38).

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица органа внутренних дел. Действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 не оспаривались, признаны незаконными не были, кроме того, сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной и не соответствует разумным пределам (л.д.52-56).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёвой С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области мл.лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ) года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку должностное лицо, в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустив существенные нарушения процессуальных требований, не установил обстоятельства конфликтной ситуации, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО4 обязалась оказывать следующие виды юридической помощи: устную консультацию по вопросу обжалования незаконного постановления сотрудника полиции УУ ОУУП и ПДН МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области мл.лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.30.1 КоАП РФ; ознакомление с материалами дела в Чебаркульском городском суде; участие в судебном заседании Чебаркульского городского суда по обжалованию постановления о прекращении дела об административном правонарушении (п.1). Плата за оказание юридической помощи определена в размере <данные изъяты> (п.4.1).

Оплата ФИО1 денежных средств по соглашению подтверждается распиской ФИО4 о получении <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. То обстоятельство, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, само по себе не исключают установленной положениями ст.158 БК РФ обязанности распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина должностных лиц, не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено преждевременно, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о прекращении производства по делу, данное обстоятельство свидетельствует о принятии решения в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по прекращению дела об административном правонарушении, возбужденного на основании заявления истца.

При определении размера присуждаемой суммы в возмещение убытков, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд считает возможным применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем и сложность выполненной ФИО4 работы, непродолжительность рассмотрения жалобы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальном, требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному (истцом указано Государственному) управлению Министерства внутренних дел, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному управлению Министерства внутренних дел, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному управлению Министерства внутренних дел, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебаркульский» Челябинской области о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: