Решение № 12-221/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-221/2026

№ 12-221/2026


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 02 марта 2026 года №ОО-29/4/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 02 марта 2026 года №ОО-29/4/24 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд жалобу об его отмене.

ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, защитника в суд не направил.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, должностные лица – начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и ведущий специалист-эксперт отдела организационной работы, финансовой, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5); предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).

Статьей 6 указанного Федерального закона определены условия обработки персональных данных, одним из которых является наличие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО3, который на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве распространил копию документа с его персональными данными.

При опросе участковым уполномоченным полиции ФИО1 уточнил, что 11 декабря 2025 года ему стало известно об опубликовании ФИО3 в публичном информационном источнике - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщения №20767197 от 10 ноября 2025 года. В качестве приложения к данному сообщению ФИО3 разместил электронную копию письма ФИО1 и доверенность, выданную <данные изъяты> на имя ФИО1, в которых содержались персональные данные последнего: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, реквизиты доверенности. Своего согласия на распространение персональных данных ФИО1 не давал. При этом заявитель указал, что при обращении в правоохранительные органы он представил составленный нотариусом протокол о производстве осмотра доказательств – интернет-страницы Единого федерального реестра сведений о банкротстве с сообщением №20767197 от 10 ноября 2025 года и прикрепленными к нему файлами.

Постановлением начальника отделения ОУР отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 11 февраля 2026 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 направлен в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с обнаружением в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ.

При разрешении заявления ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено, что 09 февраля 2026 года спорное сообщение с прикрепленными к нему файлами заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных, при этом в скрин-шотах интернет-страницы, содержащихся в поступившем в Роскомнадзор материале проверке КУСП №, отсутствовали персональные данные заявителя.

Обжалуемым определением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.При рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено оснований для отмены данного определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с названными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки доводов, изложенных заявителем.

Как следует из текста заявления ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, он поставил вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности за распространение его персональных данных без согласия заявителя.

При исследовании материала проверки КУСП № от 11 февраля 2026 года, поступившего в Роскомнадзор для разрешения заявления ФИО1, судьей установлено, что скрин-шоты интернет-страниц, приобщенные к материалу проверки, не содержат персональных данных заявителя.

К аналогичному выводу пришло и должное лицо Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. При этом для проверки данных, содержащихся в заявлении ФИО1, должностным лицом непосредственно была осмотрена интернет-страница, на которой размещено спорное сообщение. В результате осмотра установлено, что на момент поступления в Роскомнадзор заявления ФИО1 данное сообщение было заблокировано в связи с неправомерным раскрытием персональных данных.

Таким образом, должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ, при проверке заявления ФИО1 не установлено данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имелось оснований для истребования в отделе полиции дополнительных документов, в частности составленного нотариусом протокола о производстве осмотра доказательств, на что указывает заявитель. Более того, все материалы, собранные в ходе проверки должностными лицами полиции, подлежат формированию в единый материал проверки. Данных, свидетельствующих о том, что в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, был передан неполный материал, не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что должностное лицо не было лишено возможности провести по делу административное расследование, является несостоятельным.

Порядок и основание проведения административного расследования регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе законодательства в области персональных данных (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 2.1, 12 - 18 статьи 13.11 КоАП РФ), возникает необходимость проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако по настоящему делу должностным лицом административное правонарушение выявлено не было, необходимость в проведении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала, следовательно, правовых оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 наличие рапорта начальника отделения ОУР отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 11 февраля 2026 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, самостоятельно проводит проверку по заявлению гражданина, и по результатам такой проверки в пределах предоставленных ему полномочий принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Начальник отделения ОУР отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ к числу таких должностных лиц не относится.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роскомнадзора надлежаще исследовало обозначенные в обращении данные и в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для пересмотра определения не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 02 марта 2026 года №ОО-29/4/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева