Решение № 2А-219/2017 2А-219/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-219/2017

№ 2а-219/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Хидашели И.С., с участием административного истца и представителя командира войсковой части 0000 ИАВ, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 * об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, предоставления части основного отпуска за 2016 год и наложением дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 * обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности старшего офицера оперативного отдела. Полагая, что действиями командира войсковой части 0000 нарушены его права, он просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с отказом в выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 5 октября 2017 года № 0000, после чего выплатить ему указанную денежную компенсацию за июль, август и сентябрь 2017 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с отказом в предоставлении основного отпуска за 0000 год, и обязать указанное должностное лицо предоставить ему отпуск за 0000 год в количестве 14 суток;

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания, и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 9 сентября 2017 года № 0000, в части его касающейся.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что 22 июня 2017 года ему 1-м отделом Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее – ФГКУ «Западное РУЖО») было предложено служебное жилое помещение, на которое он дал своё согласие 26 июня 2017 года. При передаче сообщения о согласии на жилое помещение ему пояснили, что для оформления договора служебного найма необходимо обновить комплект документов. После предоставления всех обновленных документов в ФГКУ «Западное РУЖО» пояснили, что оформление договора служебного найма займёт время и ему сообщат о готовности. Сообщили о готовности только 25 августа 2017 года, тогда он и получил свой экземпляр указанного договора. При этом, в договоре он поставил фактическую дату получения. Получив вышеуказанный договор, он прибыл в <адрес> и подписал акт приёма-передачи квартиры. До фактического подписания акта приёма-передачи служебной квартиры административный истец и его семья проживали в съёмной квартире, за поднаём которой он установленным порядком получал денежную компенсацию. Однако командир войсковой части 0000 приказ на выплату указанной денежной компенсации за июль, август и сентябрь 2017 года не издал. Более того, 5 октября 2017 года командир воинской части издал приказ № 0000 о прекращении ФИО1 выплаты денежной компенсации за поднаём жилого помещения с 1 июля 2017 года. В связи с тем, что ФИО1 фактически смог пользоваться предоставленной служебной квартирой только с 5 сентября 2017 года, по его мнению, действия командира войсковой части 0000 по прекращению ему выплаты денежной компенсации за поднаём жилья являются незаконными. За 2016 год административным истцом не был полностью использован основной отпуск за 2016 год в количестве 14 суток, а именно, не предоставлено 5 суток отпуска. На его неоднократные обращения к руководству воинской части о предоставлении отпуска результатов не последовало. Далее, приказом командира войсковой части 0000 от 9 сентября 2017 года № 0000 ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии. При этом, по его мнению, разбирательство проведено с грубыми нарушениями порядка и сроков проведения, без учёта его пояснений данных как в письменной, так и в устной форме. Само разбирательство о грубом дисциплинарном проступке было оформлено без составления протокола, что является нарушением устава Вооруженных сил РФ. На основании изложенного он полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 0000 ИАВ просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с необоснованностью требований, при этом пояснил, что 12 июля 2017 года в войсковую часть 0000 из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поступили сведения, что ФИО1 обеспечен служебным жилым помещением. Сам административный истец о получении служебного жилья командование воинской части с июня по сентябрь 2017 года не уведомлял. В этой связи выплата ФИО1 денежной компенсации за поднаём жилого помещения была приостановлена до выяснения всех обстоятельств, влияющих на принятое решение о её выплате. Только после написания административным истцом рапорта от 2 октября 2017 года, в котором он сообщал о предоставлении ему служебного жилья, был издан приказ командира войсковой части 0000 от 5 октября 2017 года № 0000 о прекращении выплаты истцу указанной компенсации. В связи с тем, что ФИО1 было предложено служебное жильё установленным порядком в июне 2017 года, то отсутствуют правовые основания для выплаты данному военнослужащему денежной компенсации за поднаём жилого помещения с 1 июля 2017 года. Отпуск за 2016 год в количестве 9 суток и оставшаяся часть отпуска за 2017 год были предоставлены ФИО1, о чём ему был выдан отпускной билет от 18 декабря 2017 года № 0000. При этом, 5 дополнительных дней отпуска, положенные административному истцу за 2016 год, ему будут предоставлены позднее по решению командира воинской части с учётом обеспечения боевой готовности воинской части. Приказом командира войсковой части 0000 от 9 сентября 2017 года № 0000 за систематический срыв мероприятий по приведению войсковой части 0000 в высшие степени боевой готовности, срыв развертывания и недобросовестное отношение к разработке и ведению необходимой личной документации боевой готовности ФИО1 предупреждён о неполном служебном соответствии. Согласно материалам проведенного разбирательства была установлена степень вины административного истца, которая была оценена ВрИО командира войсковой части 0000 достаточной для наложения данного дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе, по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

С целью реализации вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий 27 июня 2016 года издал приказ № 0000.

В приложении к этому приказу содержится Инструкция об организации в Вооруженных силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений (далее – Инструкция).

Пунктом 8 этой Инструкции определено, что выплата денежной компенсации прекращается на основании приказа командира воинской части (начальника организации) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащие или члены семей погибших (умерших) военнослужащих утратили основания для получения денежной компенсации, в том числе по причине предоставления военнослужащим жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 8 настоящей Инструкции, военнослужащие или члены семей погибших (умерших) военнослужащих уведомляют командира воинской части (начальника организации) в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств.

Согласно сообщению о предлагаемом жилом помещении от 20 июня 2017 года № 6/0000 ФИО1 на состав семьи пять человек распределено служебное жилое помещение общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из корешка № 1, приложенного к указанному сообщению, усматривается, что административный истец 26 июня 2017 года согласился с предложенным жилым помещением, о чём собственноручно расписался в уведомлении.

Из рапорта административного истца от 26 июня 2017 года усматривается, что последний ходатайствует перед вышестоящим руководством о предоставлении ему времени для подготовки документов необходимых для заключения договора служебного найма. На рапорте имеется резолюция ВрИО начальника оперативного отдела о предоставлении ФИО1 4-х часов для решения вопросов в ФГКУ «Западное РУЖО».

Решением заместителя начальника ФГКУ «Западное РУЖО» от 27 июня 2017 года № 0000 административному истцу предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как усматривается из договора служебного найма от 27 июня 2017 года № 0000 административному истцу на состав семьи пять человек предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, договор подписан со стороны ФГКУ «Западное РУЖО» - 27 июня 2017 года, а со стороны ФИО1 – 25 августа 2017 года.

Из акта приёма-передачи квартиры к договору от 27 июня 2017 года № 0000 усматривается, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принято ФИО1 5 сентября 2017 года.

Согласно сопроводительным письмам заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и приложенным к ним спискам очередников на служебное жильё от 28 июля 2017 года № 0000, от 12 июля 2017 года № 0000 и от 15 сентября 2017 года № 0000 усматривается, что в строчке с фамилией ФИО1 в графе «Статус» указано «Проживает», что подразумевает обеспеченность служебным жилым помещением.

Согласно рапорту от 2 октября 2017 года ФИО1 сообщает начальнику оперативного отдела войсковой части 0000, что договор служебного найма № 0000 получен им только 28 августа 2017 года, а акт приёма-передачи квартиры – 5 сентября 2017 года. Одновременно в указанном рапорте административный истец ходатайствует о выплате ему денежной компенсации за поднаём жилого помещения за июль, август и сентябрь 2017 года.

Приказом командира войсковой части 0000 от 5 октября 2017 года № 0000 в связи с предоставлением служебного жилого помещения ФИО1 прекращена выплата денежной компенсации за поднаём жилья с 1 июля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАА показал, что по своим должностным обязанностям он отвечает за подготовку приказов командира воинской части на выплату военнослужащим денежной компенсации за поднаём жилья. В начале июля 2017 года из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поступили сведения об обеспечении ФИО1 служебным жилым помещением, в связи с чем ему была приостановлена выплата денежной компенсации за поднаём жилого помещения до выяснения указанных обстоятельств. После поступления от административного истца в октябре 2017 года сведений об обеспечении его служебным жилым помещением был подготовлен приказ о прекращении выплаты ему спорной денежной компенсации с 1 июля 2017 года. Доказательств уважительности причин того, что он с 26 июля по 28 августа 2017 года не мог получить документы на служебное жильё в войсковую часть 0000, не представлено.

Из ответа представителя начальника ФГКУ «Западное РУЖО» Конкиной от 19 декабря 2017 года № 0000/ю усматривается, что договор найма служебного жилого помещения о предоставлении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подготовлен и подписан 27 июня 2017 года. Однако административный истец прибыл в жилищный отдел для получения документов только 25 августа 2017 года.

Доказательств того, что ФИО1, 27 июня 2017 года, в ФГКУ «Западное РУЖО» было отказано в получении договора найма служебного жилого помещения, материалы дела не содержат. Не приведены такие обстоятельства и самим ФИО1.

С учётом приведённых норм действующего законодательства и исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на 27 июня 2017 года был обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, в связи с чем с 1 июля 2017 года утратил право на получение денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанные с отказом в выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить приказ от 5 октября 2017 года № 0000, после чего выплатить ему указанную денежную компенсацию за июль, август и сентябрь 2017 года, не подлежащими удовлетворению.

По требованию ФИО1 по оспариванию действий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в предоставлении ему отпуска за 2016 год, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Закона государство гарантирует военнослужащим право на отдых.

Частью 1 ст. 11 Закона определено, что общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Согласно пункту 11 указанной статьи Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Приложением № 2 к Положению определено, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Из приказов командира войсковой части 0000 от 22 июля 2016 года № 0000 и от 26 августа 2016 года № 0000 усматривается, что ФИО1 предоставлена часть основного отпуска за 0000 год в количестве 20 суток.

Как усматривается из рапортов административного истца от 28 июня и 3 июля 2017 года, последний ходатайствует перед вышестоящим командованием о предоставлении ему оставшейся части отпуска за 2016 год в количестве 14 суток.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части 0000 ИАВ, командир воинской части не мог предоставить ФИО1 отпуск за 2016 год на основании ранее поданных им рапортов в связи с приведением войсковой части 0000 в боевую готовность.

Изложенное подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 1 августа 2017 года и планом-календарём основных мероприятий по подготовке командования военно-транспортной авиации на август 2017 года.

Согласно рапорту ФИО1 от 19 ноября 2016 года усматривается, что последний ходатайствует перед начальником оперативного отдела войсковой части 0000 о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска в количестве 15 суток и дополнительных 5 дней отдыха за привлечение к исполнению обязанностей в праздничные и выходные дни. На рапорте имеется резолюция начальника штаба войсковой части 0000 об издании приказа о предоставлении административному истцу отпуска.

Согласно отпускному билету от 19 декабря 2016 года № 0000 административному истцу предоставлен отпуск за 2016 год в количестве 20 суток с 19 декабря 2016 года по 7 января 2017 года.

Как усматривается из телеграммы командира войсковой части 0000 от 22 декабря 2016 года, ФИО1 отозван из отпуска и указано срочно прибыть на службу.

Из рапорта административного истца от 15 декабря 2017 года усматривается, что последний ходатайствует о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска за 0000 год в количестве 14 суток. На рапорте имеется резолюция ВрИО начальника оперативного отдела войсковой части 0000 о предоставлении ФИО1 оставшейся части основного отпуска за 2016 год в количестве 9 суток.

Согласно отпускному билету от 18 декабря 2017 года № 0000 ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2016 и 2017 года сроком на 24 суток с 19 декабря 2017 года по 11 января 2018 года.

Административный истец, выступающий в судебном заседании, пояснил, что за 2016 год ему до настоящего момента так и непредоставлено 5 суток отпуска.

Так же в судебном заседании ИАВ пояснил, что в настоящее время административному истцу предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2016 год в количестве 9 суток с 19 декабря 2017 года. При этом Нижегороду положено 5 дополнительных дней отпуска за 2016 год, в связи с выходом им на службу в выходные дни, которые по решению командира войсковой части 0000 будут предоставлены ему в более поздние срок с учётом обеспечения боевой готовности воинской части.

Обстоятельство того, что административному истцу не предоставлено именно 5 дополнительных суток отдыха за 2016 год в связи с выходом его на службу в выходные и праздничные дни в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной отпуск за 2016 год в настоящее время предоставлен ФИО1 в полном объёме, при этом дополнительные дни отдыха за 2016 год в количестве 5 суток будут предоставлены административному истцу в более позднее время с учётом обеспечения боевой готовности воинской части.

С учётом изложенного, требование административного истца по оспариванию действий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в предоставлении ему отпуска за 2016 год, удовлетворению не подлежит.

По требованиям ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить приказ от 9 сентября 2017 года № 0000 в части его касающейся, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26 Закона, воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

Частью 1 ст. 28.2 Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28.8 и пункту 1 ст. 28.6 этого же Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, позволяющие установить: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения проступка; данные, характеризующие личность совершившего проступок военнослужащего; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в части 1 ст. 28.6 Закона.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст.ст. 80 и 81 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Частью 2 ст. 28.4 Закона определено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как усматривается из должностных обязанностей старшего офицера отделения (общего оперативного планирования), должность которую занимает ФИО1, военнослужащий обязан твердо знать и чётко исполнять обязанности по занимаемой должности, быть готовым к выполнению обязанностей других офицеров отдела.

Из заключения по материалам административного разбирательства по факту нарушений, совершенных ФИО1, выявленных в ходе проведения СКШТ по управлению ВС РФ, составленного начальником службы РХБ защиты войсковой части 0000 полковником ФИО2, усматривается, что с 28 августа 2017 года войсковая часть 0000 была приведена в высшую степень боевой готовности. Заместитель начальника оперативного отдела МВИ убыл на координационное совещание в НЦУО ВС РФ. Исполнение обязанности начальника оперативного отдела было возложено на ФИО1. В 9 часов 45 минут административный истец отсутствовал в зале боевого управления. По приказанию ВрИО командира войсковой части 0000 ФИО3 были приняты меры по розыску места нахождения ФИО1, который был найден в кабинете МВИ. Своё отсутствие в зале боевого управления административный истец ни чем не объяснил. Его отсутствие в зале боевой готовности не позволило своевременно выработать замысел боевых действий. Далее, 28 августа 2017 года, в воинской части проводились мероприятия по развертыванию и организации работы с защищенного командного пункта. ФИО1 был назначен исполняющим обязанности начальника штаба оперативной группы на ЗКП, что обязывало его организовать получение необходимой документации для организации работы по передаче управления частям и подразделениями ВТА с ЗКП. Указанную задачу ФИО1 не выполнил из-за личной недисциплинированности, что привело к срыву развертывания и функционированию в полном объёме ЗКП. 30 августа 2017 года согласно указаниям командира войсковой части 0000 БРР в присутствии ФИО4 и МВИ была проведена проверка боевой готовности, в том числе, у ФИО1, которая выявила отсутствие у него рабочей справочной тетради и рабочей карты должностного лица, что является грубым нарушением утвержденного перечня наличия необходимых документов офицера оперативного отдела войсковой части 0000. По итогам разбирательства сделан вывод, что ФИО1 с 28 по 30 августа 2017 года систематически срывал мероприятия по приведению войсковой части 0000 в высшую степень боевой готовности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МВИ, показал, что он проходил военную службу в войсковой части 0000 в должности начальника оперативного отдела. 28 августа 2017 года войсковая часть 0000 была приведена в высшую степень боевой готовности. Так как МВИ убывал на совещание в НЦУО ВС РФ, он распорядился о назначении вместо себя исполняющим обязанности ФИО1. При этом, информацию о назначении передал через ФИО5, который впоследствии доложил ему о доведении его приказания до административного истца. Впоследствии МВИ стало известно о срыве ФИО1 мероприятия по приведению войсковой части 0000 в высшую степень боевой готовности. Кроме того, 30 августа 2017 года в его присутствии проводилась проверка боевой готовности военнослужащих воинской части, которая выявила отсутствие у ФИО1 и ФИО6 рабочей справочной тетради и рабочей карты должностного лица.

Аналогичные обстоятельства были изложенны МВИ в рапортах от 30 августа 2017 года, поданных на имя командира войсковой части 0000 в рамках проводимого разбирательства.

Согласно рапорту ФИО5 от 31 августа 2017 года, последний после поступившей команды от МВИ, лично довёл до ФИО1, что он исполняет обязанности начальника оперативного отдела.

Свидетель БРР в судебном заседании показал, что 28 августа 2017 года войсковая часть 0000 была приведена в высшую степень боевой готовности. ФИО1 сначала был назначен исполняющим обязанности начальника оперативного отдела, а после был назначен им исполняющим обязанности начальника штаба ЗКП. По возложенным на него обязанностям ФИО1 должен был организовать получение необходимой документации для организации работы по передаче управления частям и подразделениями ВТА с ЗКП. Однако этого не сделал, чем сорвал мероприятия по приведению войсковой части 0000 в высшую степень боевой готовности. Далее, 30 августа 2017 года, он лично в присутствии ФИО4 и МВИ проверял наличие документов боевой готовности у офицеров оперативного отдела. При проверке было выявлено отсутствие у ФИО1 рабочей справочной тетради и рабочей карты должностного лица.

Аналогичные обстоятельства были изложены БРР в рапортах от 30 августа 2017 года, поданных на имя командира войсковой части 0000 в рамках проводимого разбирательства.

Из рапорта начальника службы ЗГТ войсковой части 0000 Степаницы от 31 августа 2017 года усматривается, что 0000 августа 0000 года группа командования и группа общего оперативного планирования не развернуты и не приступили к работе по причине отсутствия необходимой документации и оргтехники. Из объяснений офицеров оперативного отдела ФИО1 и ФИО6 установлено, что они не до конца поняли цели своего приезда на ЗКП, а невывоз документов был вызван исключением в последний момент из числа группы ФИО7, которому была поставлена задача взять необходимые документы. Кроме того, неоднократные требования Степаницы об организации дежурства в функциональных группах ФИО1 и ФИО6 игнорировали, журнала приёма и передачи дежурства ими не были заведены, а также допущенные иные упущения по службе.

Как усматривается из рапорта начальника отдела ОМиК-ЗНШ по ОМР войсковой части 0000 ФИО8 от 31 августа 2017 года, по прибытию последнего на ЗКП 29 августа 2017 года установлено, что группа оперативного планирования развернута формально, к работе на ЗКП не готова, отсутствовала документация группы и справочный материал, а также не у всех должностных лиц (ФИО1, ФИО6) имелась личная документация. На просьбу написать объяснения по факту допущенных нарушений административный истец ответил отказом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 30 августа 2017 года при проведении проверки у ФИО1 рабочая справочная тетрадь и рабочая карта должностного лица были в наличии.

Согласно объяснениям ФИО1, выраженных в форме рапорта от 29 августа 2017 года, им была поставлена задача ФИО7 для получения комплекта документов по боевому управлению, однако перед самым убытием 1 эшелона на ЗКП ФИО7 был снят с автобуса БРР по неизвестной ему причине. ФИО7 документы никому не передал.

Вместе с тем, как усматривается из рапорта ФИО7 от 30 августа 2017 года, он указания на подготовку и вывоз секретных документов для убытия на ЗКП от ФИО1 28 августа 2017 года не получал. Указаний от других должностных лиц командования войсковой части 0000 о назначении его ответственным за подготовку и вывоз вышеизложенных документов также не получал.

Согласно служебной карточки административный истец на момент предупреждения о неполном служебном соответствии имел два неснятых взыскания (от 8 сентября 2017 года выговор за нарушение требований ст. 43 УВС ВС РФ пререкание и оспаривание приказания начальника; от 16 сентября 2017 года выговор за нарушение требований ст. 43 УВС ВС РФ, пререкание, оспаривание приказания начальника и подрыв воинской дисциплины в подразделении).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, вышеназванные взыскания он до настоящего времени не оспаривал.

Согласно резолюции ВрИО командира войсковой части 0000 ФИО3, наложенной на материалах разбирательства, принято решение о предупреждении ФИО1 о неполном служебном соответствии.

В соответствии с частью 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что существенного несоблюдения установленного порядка при проведении разбирательства по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренная ДУ ВС РФ, не установлено, взыскание объявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, а сам дисциплинарный проступок подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права военнослужащего не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для признания незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить приказ от 9 сентября 2017 года № 0000 в части его касающейся.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что при проведении разбирательства не были учтены его объяснения, так как они опровергаются материалами разбирательства, в том числе приложенного к ним рапорта ФИО1 от 29 августа 2017 года.

Довод ФИО1 о том, что наложенное на него взыскание является незаконным по причине не составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, судом отвергается, так как согласно ДУ ВС РФ протокол о грубом дисциплинарном проступке обязателен к составлению при совершении грубых дисциплинарных проступком, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 2 ст. 28.5 Закона и Приложения № 7 ДУ ВС РФ, и на допущенное административным истцом нарушение не распространяется.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он при проведении проверки 30 августа 2017 года у ФИО1 присутствовали рабочая справочная тетрадь и рабочая карта должностного лица, так как данные показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей МВИ и БРР, а также материалами служебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления подполковника ФИО1 * об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения, предоставления части основного отпуска за 2016 год и наложением дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания И.С. Хидашели