Решение № 2-1472/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП наложен запрет на транспортное средство *** от **.**.****. Он является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от **.**.****. В связи с чем просит суд снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного транспортного средства ***, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить (л.д.60).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения от **.**.****, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.61-66).

Ответчик ФИО2, третье лицо Кабанский РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО1 **.**.**** приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** транспортное средство ***, стоимостью *** руб. (л.д.7).

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, было зарегистрировано в **** с **.**.****, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6), карточкой учета транспортного средства (л.д.17).

Факт передачи ответчиком ФИО2 автомобиля истцу по договору купли-продажи от **.**.**** подтвержден условиями настоящего договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 подтвердил факт получения транспортного средства, а факт уплаты ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от **.**.**** в сумме *** рублей подтверждается подписью ФИО2

Согласно заявлению от **.**.**** ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о регистрации транспортного средства *** в связи с изменением собственника, в регистрации которой ему было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 55).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов исполнительного производства ***-ИП от **.**.****, судом установлено, что **.**.**** был вынесен судебный приказ ***, выданный судебным участком **** о взыскании с ФИО2 в пользу *** суммы задолженности в размере *** руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

**.**.**** в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной начальником **** от **.**.**** ***, за ФИО2, **.**.**** года рождения зарегистрирован автомобиль ***. На данное автотранспортное средство имеются два запрета на проведение регистрационных действий наложенных службой судебных приставов: 1) **** и 2) ****, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Так, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, **.**.**** наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство государственный регистрационный знак ***, службой судебных приставов Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****(л.д.15).

Так, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, **.**.**** наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство государственный регистрационный знак ***, службой судебных приставов УФССП России по **** по исполнительному производству ***-ИП от **.**.****(л.д.16).

Из материалов исполнительного производства ***-ИП от **.**.****, исследованного в судебном заседании в подлиннике, судом установлено, что **.**.**** **** по делу *** был выдан Акт по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за административное правонарушение в размере *** руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

**.**.**** в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 15).

В ходе совершения исполнительных действий задолженность ФИО2 не была погашена, в настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что истец при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки, то есть в полном объеме не проверил информацию о наличии претензий третьих лиц к ФИО2 путем обращения в службу судебных приставов и органы ГИБДД.

На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП Росси по Республике Бурятия **.**.**** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ФИО2 являлась собственником транспортного средства, на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права заявить иск об освобождении имущества от ареста на основании п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, ГУ МВД России по Иркутской области, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судом установлено не было.

Суд соглашается с доводами ответчика ГУ МВД России по Иркутской области о невозможности в настоящее время осуществить регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с тем, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный службой судебных приставов.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку на момент наложения запрета судебным приставом на совершение регистрационных действий ФИО2 являлась собственником транспортного средства, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась и именно в связи этим и был наложен запрет на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения исполнения акта, которым с ФИО2 взысканы денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, в случае если истец согласился принять автомобиль, обремененным запретом на совершение регистрационных действий, то это право истца-покупателя, допускаемое законом. При этом факт сделки не влечет снятие такого запрета.

Если же истец не был согласен принять автомобиль, обремененный запретом на совершение регистрационных действий, то в этом случае истец получает право, предусмотренное в ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сама же по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Афанасьева