Приговор № 1-167/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167 за 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 29 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Жуковой И.Б.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженки д. <адрес скрыт>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес скрыт>, фактически проживающей по адресу: <адрес скрыт>, со средним специальным образованием, не замужем, на иждивении никого не имеет, не работает, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 03 августа 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу <адрес скрыт>, где с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор Toshiba диагональю экрана 55 см, стоимостью 12000 рублей, с похищенным с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью.

Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Жукова И.Б. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимой на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую..

Анализируя данные о личности виновной, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 не судима (т. 1, л.д. 76), на учете врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82); на учете в наркологическом кабинете Маловишерского р-на ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 84); на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 86); на учете с хроническими заболеваниями не состоит (т. 1 л.д. 88); к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 89); согласно характеристике УУП по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 90), не работает, на учете в отделе занятости населения Маловишерского района ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, ее чистосердечное раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как пришел к выводу, что подсудимая может быть перевоспитана без изоляции от общества. Суд считает возможным подсудимой ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки: оплату за услуги защитника в сумме 1 100 руб., выплаченные адвокату Жуковой И.Б. в ходе предварительного следствия и в сумме 1100 руб. за участие в судебном заседании на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина