Решение № 2-2755/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2755/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕТОВЕ С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о солидарном досрочном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 2 269 467 рублей 78 копеек, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество с определением публичных торгов в качестве способа его реализации с установлением начальной продажной стоимости в 1 346 400 рублей, взыскании расходов на оценку заложенного имущества в размере 2 500 рублей и судебных расходов в размере 31 547 рублей 34 копейки. В обоснование требований указал, что во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО5 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,25 % годовых, а ответчики должны были погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога <адрес>. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что ответчики являются созаемщиками по кредитному договору – ответчик ФИО5 в июне 2016 года подписала дополнительное соглашение к нему, заявление о реструктуризации, закладную, перед заключением кредитного договора подавала анкету с необходимым пакетом документов, банк проверял соответствие ее документов установленным требованиям.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в местах лишения свободы, выразил свое согласие с иском.

Ответчик ФИО5 направила в суд своего представителя ФИО2, которая возражала против взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО5, ссылаясь на то, что ФИО5 не заключала кредитный договор с истцом, в силу чего не может нести ответственность за неисполнение его условий ответчиком ФИО5. Указала, что подписание дополнительного соглашения, закладной, предъявление анкет и последующая подача ФИО5 заявления о реструктуризации кредита не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом в качестве обязательного условия письменной формы кредитного договора. Рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставила на усмотрение суда. Пояснила, что после задержания ФИО5 кредитные обязательства ФИО5 не исполняла – денежные средства вносились его родителями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО (кредитор, в настоящее время – истец ПАО) «Сбербанк» (с одной стороны), заключен кредитный договор №, из преамбулы которого следует, что второй стороной договора (созаемщиками) являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Согласно договору кредитор предоставил созаемщикам в кредит 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 13,25 % годовых целевым назначением для приобретения квартиры. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должна производиться созаемщиками на условиях солидарной ответственности согласно графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами (по 25 634 рубля 73 копейки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в залог кредитору передано недвижимое имущество, а именно однокомнатная <адрес>, на приобретение которой и были направлены кредитные денежные средства, зарегистрированная на имя ответчика ФИО5 и находящаяся в общей совместной собственности Ш-вых в силу ее приобретения в период их брака. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная соответствующего содержания, обременение (ипотека в силу закона) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истцом суду была представлена заверенная копия упомянутого кредитного договора, в которой отсутствовала подпись ответчика ФИО5. Впоследствии представлена копия того же договора, но уже с подписью ФИО5.

В ходе рассмотрения дела стороной данного ответчиком было заявлено о том, что кредитный договор она с истцом не подписывала и не заключала.

Оценивая доводы ответчика, суд принимает во внимание, что, поскольку о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено истцом, ему и надлежит доказывать факт заключения кредитного договора с обоими ответчиками, включая ФИО5.

Согласно ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (№).

Исходя из изложенного, стороны, намеревающиеся заключить сделку в простой письменной форме, обязаны:

- составить и подписать единый документ, не сомневаясь в личности обеих сторон и их намерениях;

- либо, находясь в разных местах, обменяться письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ (возможно, сам договор, в том числе содержащий подписи заключающих его лиц) исходит от стороны по договору;

- либо: одну сторону – направить второй стороне письменное предложение заключить договор с указанием существенных условий этого договора, а вторую сторону – принять это предложение полностью и безоговорочно.

Лишь при соблюдении какого-либо из этих условий договор может быть сочтен заключенным.

Между тем, ни одного из указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Так, с целью устранения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности имеющихся в кредитном договоре подписей и записи «ФИО4» ответчику ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному с исследованием подлинного кредитного договора, а также свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика ФИО5, подписи от ее имени в графе «созаемщик» (нижние подписи) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО5; краткая запись, выполненная от имени ФИО5 «ФИО4» в графе «созаемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Поскольку из экспертного заключения не следует прямой вывод о том, что нижние подписи в графе «созаемщик» проставлены ФИО10, то с учетом установленных ст.56 ГПК РФ правил следует полагать, что кредитный договор ею не подписывался.

Содержание заявления-анкеты для получения «жилищного кредита» (заполняется каждым участником сделки: созаемщиком, поручителем, залогодателем-физическим лицом), поданного в Сбербанк от имени ФИО5, является противоречивым – в графе «роль в предполагаемой сделке» указано «я созаемщик», при этом в графе «предполагаете ли Вы, что Ваши доходы будут учитываться при определении суммы кредита» отмечено «нет», что предусмотрено лишь для залогодателя, не участвующего в сделке в иной роли. Графы «информация об источниках получения доходов (данные об основном месте работы)», «информация о собственности/иные данные», «информация о долговых обязательствах клиента», предполагаемые к заполнению только созаемщиком/поручителем, в данной анкете не заполнены. Само заявление-анкета содержит подпись от имени ФИО5 и запись «ФИО4», визуально совпадающие с подписями и соответствующей записью в кредитном договоре.

Согласно трудовой книжке №, оформленной на имя ФИО5, она в тот момент трудоустроена не была, то есть официального дохода не имела, что в силу общеизвестной кредитной политики Сбербанка в период с сентября по октябрь 2014 года в принципе исключало возможность возникновения кредитных отношений с ее участием в них в качестве заемщика либо созаемщика. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился ребенок, что следует из свидетельства о рождении №.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К таким условиям для кредитного договора, исходя из правовых норм, регулирующих подобные отношения, являются: условие о размере выдаваемого кредита, о порядке выдачи кредита, сроке выдачи кредита, сроке возврата кредита, порядке возврата кредита, размере платы за кредит, порядке уплаты процентов за пользование кредитом, сроке уплаты процентов за пользование кредитом.

Ни одного из этих условий в заявлении-анкете ФИО5 не содержится. График платежей от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не подписаны.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ также отражены не все эти условия, а сам по себе факт подписания этой закладной ответчиком ФИО5 не свидетельствует о том, что она приняла на себя обязательства по кредитному договору. Факт передачи квартиры в залог как таковой ею не оспаривается. Просьба о выдаче ей кредита ни из одного представленного истцом документа не усматривается.

Кредитные денежные средства зачислены банком на указанный в неподписанном ФИО5 кредитном договоре лицевой счет ответчика ФИО5 по его же единоличному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств внесения ФИО5 платежей во исполнение условий кредитного договора суду не представлено.

Совокупность всех упомянутых выше обстоятельств явно свидетельствует о несоблюдении письменной формы при заключении кредитного договора с ответчиком ФИО5, а следовательно – и о незаключении договора в части этого ответчика.

Из указанного следует вывод, что ФИО5 изначально не принимала на себя никаких обязательств перед истцом, за исключением обязанностей залогодателя.

Ввиду этого последующее подписание ФИО5 дополнительного соглашения и нового графика платежей, которыми не был изменен состав участников кредитного договора, а также ее обращение в банк по вопросу реструктуризации не могут расцениваться как возникновение кредитных отношений между нею и банком. Из заявления об участии в Программе помощи отдельным категориям заемщиков этого также не следует – ФИО5 заявлено лишь о том, что заложенное жилое помещение является ее единственным жильем. Заявление о реструктуризации, хотя и подписано обоими ответчиками, подано лишь ФИО5

Таким образом, роль ответчика ФИО5 в отношениях с банком сведена исключительно к роли залогодателя, а сам кредитный договор заключен только с ответчиком ФИО5.

В соответствии со ст.ст.309-310, 450 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт исполнения кредитором обязанности предоставить заемщику ФИО5 денежные средства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика и никем не оспаривается, квартира фактически приобретена. Однако заемщик принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет, с января 2015 года допуская просрочки платежей. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, а также не оспариваются ответчиками.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данным правом истец воспользовался, направив заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном (до ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы основного долга (1 942 798 рублей 73 копейки), уплате процентов за пользование кредитом (28 680 рублей 12 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 13 728 рублей 52 копейки) и неустойки (1 608 рублей 22 копейки).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 2 269 467 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 942 798 рублей 73 копейки, просроченные проценты за кредит – 324 767 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 892 рубля 55 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 8 рублей 81 копейка.

Требования истца о взыскании указанной суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными в части ответчика ФИО5, поскольку факт нарушения им как заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО5, не являющейся стороной непосредственно кредитного договора, отсутствуют.

Из текста ст.348 и 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Закладной, подписанной сторонами по настоящему делу, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, установленные п.2 ст.348 условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, каких-либо особенностей относительно способа обращения взыскания стороны не установили.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении публичных торгов способом его реализации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества истец инициировал проведение оценки стоимости квартиры, обратившись в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 683 000 рублей.

Изложенные в отчете доводы никем не оспорены, являются логичными, последовательными и обоснованными. Отчет составлен уполномоченным на то лицом и отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам подобного рода.

В связи с указанным начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества определяется судом исходя из его стоимости, указанной в отчете, с которой согласны обе стороны, в размере (1 683 000 : 100 х 80 =) 1 346 400 рублей. Оснований для установления начальной продажной цены квартиры в ином размере у суда не имеется.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика суд признает существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере (6 000 + 6 000 + (2 269 467,78 – 1 000 000) : 100 х 0,5 + 13 200 =) 31 547 рублей 34 копейки подлежат взысканию в его пользу с ответчиков. При этом государственная пошлина по требованиям о расторжении кредитного договора (6 000 рублей) и взыскании задолженности по нему (19 547 рублей 34 копейки) подлежат взысканию с ответчика ФИО5, а по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – в равных долях с каждого из ответчиков, в силу семейного законодательства являющихся участниками общей собственности на это имущество (по 3 000 рублей с каждого из них).

Расходы истца на оценку заложенного имущества в размере 2 500 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 1 250 рублей с каждого из них).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акцио-нерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредит-ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269 467 рублей 78 копеек, расходы на оценку заложенного имущества в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 31 547 рублей 34 копейки, всего 2 303 515 (два миллиона триста три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги – и определить его начальную продажную цену в 1 346 400 (один миллион триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

...