Решение № 2-215/2025 2-2312/2024 2-4881/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2312/2024~М-1913/2024

31RS0020-01-2024-002583-52 №2-215/2025

(2-4881/2024, 2-2312/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 года, сроком на один год) до объявления перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 136493 рубля ввиду отказа от договора купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за возврат товара за период с 03.05.2024 по 30.06.2024 в размере 80530 рублей 87 копеек и далее с 01.07.2024 по 1364 рубля 93 копейки в день по день выплаты стоимости товара в размере 136493 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.10.2023 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого она приобрела журнальный стол трансформер LUX стоимостью 9999 рублей, тумба BOSS/MONOLIT стоимостью 8999 рублей, бортик для BOSS mini, стоимостью 3999 рублей, наматрасник LUX топпер 90*200 стоимостью 3499 рублей, комод BOSS/MONOLIT стоимостью 21999 рублей, журнальный стол LUX, стоимостью 9999 рублей, диван угловой BOSS 2.0 XL стоимостью 47001 рубль, шкаф РИМ 135 new 3Д стоимостью 6999 рублей, кровать BOSS Mini 90*200 стоимостью 23999 рублей, общей стоимостью 136493 рубля. После доставки товаров она обнаружила в них дефекты – в кровати маркировка не соответствует ГОСТ, элементы каркаса имеют острую и не защищенную крому, дефекты сварного шва, в наматраснике имеются торчащие нитки, местами не простроченные, в столах местами имеется отслоение кромки, по поверхности имеются потертости, царапины, сыпется дерево, в тумбе, комоде и бортике имеются посторонние складки материала обивки морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, также сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, мебельные скобы закреплены криво, в диване имеются посторонние складки материала обивки на месте для сидения (лежания) морщины, которые невозможно распрямить, кривые соединительные машинные швы, также сыпется внутреннее дерево, торчат нитки, посадочный материал – наполнитель не упругий. В результате чего, она обратилась к ответчику с претензией об отказе от дистанционного товара, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового отправления в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 12.08.2025 года исковые требования признал в части, не возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в части товаров, в которых заключением судебной экспертизы установлено наличие недостатков.

В соответствии со ст. 167 ГПЕ РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого истцом приобретены: журнальный стол трансформер LUX стоимостью 9999 рублей, тумба BOSS/MONOLIT стоимостью 8999 рублей, бортик для BOSS mini, стоимостью 3999 рублей, наматрасник LUX топпер 90*200 стоимостью 3499 рублей, комод BOSS/MONOLIT стоимостью 21999 рублей, журнальный стол LUX, стоимостью 9999 рублей, диван угловой BOSS 2.0 XL стоимостью 47001 рубль, шкаф РИМ 135 new 3Д стоимостью 6999 рублей, кровать BOSS Mini 90*200, стоимостью 23999 рублей, общей стоимостью 136493 рубля, что подтверждается договорами купли-продажи № В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, № ЧР320МА000077 от 21.10.2023, № ЧР320МА0000076 от 21.10.2023.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, о чем свидетельствует кассовый чек от 21.10.2023 на сумму 136000 рублей.

Диван угловой BOSS 2.0 XL, бортик для BOSS Mini истцу доставлены 25.12.2023, и переданы по акту приема-передачи к договору № В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, стенка Монтана, журнальный стол LUX new Венге истцу доставлен 10.01.2024, и переданы по акту приема-передачи к договору №В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, матрас BOSS Mini New 90*200, кровать BOSS Mini 90*200, комод BOSS CLASSIC, наматрасник топпер LUX 90*200, журнальный стол трансформер LUX, тумба BOSS доставлен 23.12.2023, и переданы по акту приема-передачи к договору №В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, шкаф 3Д, РИМ 135 new истцу доставлен 15.12.2023, и переданы по акту приема-передачи к договору № В-РЛ0000000402 от 21.10.2023, покупателем акты не подписаны.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие в товарах производственных недостатков.

В целях установления наличия в товарах недостатка, определения характера возникновения такого недостатка, ФИО3 обратилась к специалисту БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН», которым в результате проведенного исследования составлено заключение специалиста №133/2024 от 14.03.2024.

В ходе проверки качества представленных товаров установлены следующие дефекты:

1) наматрасник LUX топпер 9*200, не равномерный настил, выступают нитки, искривление швов;

2) кровать BOSS Mini 90*200, не равномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани кровати выступают нитки, искривление швов, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, кроме того материал которым обтянута кровать, прикрепленные скобами степлера, свидетельствует о ненадлежащем креплении, мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, имеет выход наполнителя, торчат нитки, обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности, на обивке кровати имеются складки облицовочного материале по всей поверхности;

3) диван угловой BOSS 2.0 XL, не равномерный настил мягких элементов, на облицовочной ткани дивана выступают нитки, искривление швов, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, кроме того, материал, которым обтянут диван, прикрепленные скобами степлера, свидетельствует о ненадлежащим креплении, мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, имеет выход наполнителя, торчат нитки, обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности, на обивке дивана имеются складки облицовочного материала по всей поверхности, кривые строчные швы, посадочный материал – материал не упругий, при посадке на диван проваливается и не возвращается в исходное положение, по шву имеются прорыв ткани, имеет выход наполнитель, также по швам торчат нитки;

4) бортик для BOSS mini, скобы степлера прибиты наспех, криво, без учета необходимого расстояния, кроме того, материал, которым обтянут диван, прикрепленные скобами степлера, свидетельствуют о ненадлежащем креплении, мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, имеет выход наполнителя, торчат нитки, обивка имеет заломы и неустранимые смятия по всей поверхности, по шву имеются прорыв ткани, имеет выход наполнитель, также по шват торчат нитки;

5) тумба BOSS/MONOLIT, отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСИ 16371-2014;

6) журнальный стол трансформер LUX, отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов стола и направляющих с применением скотч-ленты. Согласно п. 5 п.п. 5.2 ГОСТ 16371-2014 на видном месте поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертность, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины»;

10) журнальный стол LUX, отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты. Согласно п.5 п.п. 5.2 ГОСТ 16371-204 « На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины;

11) шкаф РИМ 135 new 3Д, отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.2021 ГОСТ 16371-2014, загрязнения клеевыми составами являются результатом нарушения технологического процесса изготовления плит ЛДСП, а также некачественного упаковывания элементов шкафов и направляющих с применением скотч-ленты;

12) комод BOSS CLASSIC/MONOLIT, отслоение кромки, многочисленные отколы, наличие дефекта на поверхности облицовочного покрытия фасадной панели противоречит п. 5.2.19 и п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.

Специалистом сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

ФИО3 14.03.2024 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после получения и распаковки товаров, в них были обнаружены дефекты. Просила принять отказ от вышеупомянутого дистанционного договора купли-продажи и возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 21.03.2024 и оставлена без рассмотрения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 данного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 данной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку основанием предъявления иска является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта БРОО «Центр защиты прав потребителей» №76/25 от 04.06.2025 года:

в журнальном столе трансформере LUX обнаружены как признаки ненадлежащей эксплуатации в виде пятен на столешнице, возникшие от воздействия посторонней влаги, так и дефекты производственного характера в виде сколов облицовки вдоль ребер щитовых деталей. Сколы образовались на этапе раскроя деталей заготовок. Также зафиксированы дефекты сборки в виде отсутствия крепежной фурнитуры на элементах раскладной части столешницы и повреждения облицовки ЛДСП в виде царапин и потертостей, которые могли образоваться как в процессе транспортировки/упаковки, так и во время эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить поврежденные ЛДСП. Учитывая количество поврежденных элементов исследуемого стола, проведение его ремонта нецелесообразно, так как стоимость работ и материалов приближена к стоимости нового изделия.

в тумбе BOSS/MONOLIT обнаружены необрезанные нити в швах. Дефект малозначительный, устраним путем обрезания ниток. Складки и морщины на мягких элементах тумбочки, кривые строчные швы не обнаружены. Иных дефектов, требующих устранения в условиях производства, нет.

в комоде BOSS CLASSIC/MONOLIT обнаружен производственный дефект в виде нарушения геометрии изделия (фасад нижнего выдвижного ящика исследуемого комода длиннее верхних). Для устранения выявленного дефекта необходима перетяжка мягкого элемента фасада нижнего выдвижного ящика. Работы могут быть проведены как в условиях производства, так и на месте установки мебели. При устранении недостатка сторонними организациями стоимость устранения составит 10333 рубля. Такие дефекты как морщины, складки. Кривые соединительные машинные швы, торчащие нити, а также нарушение структуры внутреннего дерева не установлены.

шкаф РИМ 135 new 3Д имеет дефекты сборки в виде неотрегулированных фасадов. Дефекты устранимы путем регулировки/переустановки. Также обнаружен производственный дефект в виде сколов облицовки вдоль ребер деталей, образовавшихся на этапе заготовок. Дефект зафиксирован в двух дверцах и на крышке шкафа. Дефект малозначительный, на эксплуатационные свойства не влияет. Для устранения необходима замена поврежденного ЛДСП. Стоимость ремонта в сторонних организациях не определялась ввиду их отказа устранять недостатки по причине невозможности подобрать соответствующий материал по цвету и структуре. Для определения точной стоимости устранения дефектов на предприятии изготовителя необходима калькуляция завода.

диван угловой BOSS 2.0 XL имеет дефекты производственного характера: отличие ширины спинки дивана основного модуля от углового, не предусмотренное конструкторским решением; сколы на корпусе ящика для белья. Выявленные повреждения являются следствием воздействия (трения) фурнитуры во время раскладывания выдвижной части дивана. Дефект образовался в результате просчетов, допущенных конструктором во время составления технической документации (проекта), либо нарушений, допущенных в процессе производства в результате отступлений от проекта мебели (использование неподходящей фурнитуры); непрофессионально проведены работы по обивке мебели (в частности внутренних частей), с образованием заломов и пропусков крепежа, торчащих ниток и дефектов шва.

Устранение дефектов нецелесообразно, так как возможно только в условиях производства и стоимость их устранения с учетом расходов на транспортировку будет более 60% стоимости новой мебели. Необходимо заменить спинку угловой части дивана на соответствующую по размеру, полностью заменить ящики для белья, изготавливая его по технологии и используя фурнитуру, исключающую повреждение вследствие эксплуатации, произвести перетяжку мебели, соблюдая рекомендации ГОСТа и общепринятой технологии обивки мебели. Морщины, не предусмотренные моделью на мягком элементе дивана не зафиксированы. Кривые соединительные машинные швы отсутствуют.

кровать BOSS Mini 90*200 имеет дефекты сборки: зазоры и отсутствие крепления доньев ящика для белья. Нарушение общей геометрии ящика, ненадлежащее крепление фурнитуры, повлекшее за собой неустойчивлсть основания кровати. Выявленные недостатки возможно устранить путем проведения повторной сборки, соблюдая инструкцию и проверяя соответствие элементов общей геометрии. Дефектов сварного шва и незащищенной острой кромы основания не установлено.

в наматраснике LUX топпер 9*200 дефектов пошива не выявлено.

Журнальный стол LUX, бортик для кровати BOSS mini, к осмотру не предъявлены.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что часть приобретенного истцом у ответчика товара имеет производственные недостатки.

Также, при принятии решения суд учитывает, что в журнальном столе трансформере LUX, обнаружены, в том числе, недостатки эксплуатационного характера.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком предоставлены товары ненадлежащего качества, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать отказа от договора в части товаров, имеющих производственный недостаток, и взыскания с ответчика уплаченных за данные товары денежных средств в общей сумме 75999 рублей, из которых: за комод BOSS CLASSIC/MONOLIT, стоимостью 21999 рублей, шкаф РИМ 135 new 3Д, стоимостью 6999 рублей, диван угловой BOSS 2.0 XL, стоимостью 47001 рубль. В остальной части требования о взыскании стоимости товара подлежат отклонению.

14.03.2024 ФИО3 предъявила ответчику претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств, отказываясь тем самым, от заключенного с ответчиком договора купли-продажи товара. Претензия получена адресатом 21.03.2024 и оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом рассчитана неустойка за период с 03.05.2024 по 30.06.2024 в размере 80530,87 рублей.

Однако, на дату принятия решения, и исходя из определенной ко взысканию стоимости товара размер неустойки составит 356435,31 рублей в соответствии со следующим расчетом: 75999 руб. х 1% х 469 дней (с 03.05.2024 по 14.08.2025).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, с учетом размера стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 03.05.2024 года по 14.08.2025 года в размере 50000 рублей, а начиная с 15.08.2025 года в размере 759,99 рублей в день, что составляет 1% от цены товара 75999 рублей, до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 63999,50 рублей (75999 руб. + 50000 руб. + 2000 руб.)/ 2= 63999,50 руб., размер которого с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд должен исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, соответствующий вопрос подлежит обязательному разрешению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что спорная мебель находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу данной мебели, и обязать истца после оплаты ответчиком взысканной по решению суда денежной суммы, возвратить мебель ответчику в течение 10 календарных дней, и за счет ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3379,37 рублей (3079,37 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные за товары: комод BOSS CLASSIC/MONOLIT, стоимостью 21999 рублей, шкаф РИМ 135 new 3Д, стоимостью 6999 рублей, диван угловой BOSS 2.0 XL, стоимостью 47001 рубль, в размере 75999 рублей, неустойку за период с 03.05.2024 года по 14.08.2025 года в размере 50000 рублей, а начиная с 15.08.2025 года в размере 759,99 руб. по день выплаты стоимости товара в размере 75999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 рублей..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность после выплаты ответчиком в ее пользу взысканных настоящим решением денежных средств возвратить ИП ФИО1 комод BOSS/MONOLIT стоимостью 21999 рублей, диван угловой BOSS 2.0 XL стоимостью 47001 рубль, шкаф РИМ 135 new 3Д, стоимостью 6999 рублей, в течение 10 календарных дней, за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 3379 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова