Решение № 12-48/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-48/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

город Минусинск 12 марта 2025 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

с участием ФИО2,

защитника ФИО2 – Лепехина В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, жалобу защитника Лепехиха Василия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, около подъезда №, левой рукой толкнула в область груди ФИО4, от чего ФИО4 не устояла на ногах и упала около подъезда на ягодицы, ударившись копчиком о бетонную поверхность, от чего ФИО4 испытала физическую боль.

ФИО2 и защитник Лепехин В.Н., обжаловали указанное постановление в Минусинский городской суд <адрес>, в жалобвх просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что никаких противоправных действий не производила, никаких оскорблений не высказывала, не каких неприязненных отношений у нее с ФИО4 не было. Последняя оговаривает заявителя, вводит суд в заблуждение, так как выгораживает свою сестру и подругу, которые ее избивали. В административном материале допущено много ошибок, дело велось неправильно, многие факты не отображены, мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка фотоснимкам и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник Лепехин В.Н. указал, что допрошенная по существу дела ФИО2 виновной себя не признала и указала, что никаких телесных повреждений она ФИО4 не причиняла, от действий ФИО2 ФИО4 не падала на бетонную поверхность. Как показала ФИО2 на самом деле, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО6 вызвала ее из квартиры, затем причинив телесные повреждения вытащила из подъезда, где находилась группа молодых людей и они стали всячески оскорблять ФИО2, в том числе по национальному признаку, а затем нанесли ей множественные телесные повреждения, которые повлекли причинение ФИО2 легкого вреда здоровью. Данные показания ФИО2 подтвердила в суде, однако суд не принял их во внимание и отнес их к способу защиты. Показания ФИО2 в суде подтвердил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО2 ни каких побоев ФИО4 не наносила, а наоборот последняя с ФИО6 и ФИО8 нанесли его жене ФИО2 различные телесные повреждения. Судом показания ФИО2 и ФИО3 не были опровергнуты. Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, чем выразила свое безразличие к рассматриваемым судом событиям и наступившим последствиям. Из материалов дела следует, что ФИО4 заявление о привлечении ФИО2 к ответственности не писала, за медицинской помощью не обращалась, каких – либо доказательств причинения ей действиями ФИО2 побоев и физических страданий суду не представила. Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения составляет действия, выразившиеся в умышленном нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. В данном случае, ФИО4 могла получить повреждения, воздействия на части ее тела, когда сама применяла физическую силу в отношении ФИО2, то есть могла удариться об окружающие предметы. А ФИО2 в рамках необходимой обороны защищалась от неправомерных действий ФИО4.

ФИО2 в судебном заседании на доводах своей жалобы и жалобы защитника настаивала по изложенным в них доводам.

Защитник Лепехин В.Н. в судебном заседании на доводах своей жалобы и жалобы ФИО2 настаивал по изложенным в них доводам.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, ФИО9.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона под побоями понимаются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, около подъезда №, левой рукой толкнула в область груди ФИО4, от чего ФИО4 не устояла на ногах и упала около подъезда на ягодицы, ударившись копчиком о бетонную поверхность, от чего ФИО4 испытала физическую боль. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом сотрудника МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО8 в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 в отношении ФИО4;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 по адресу: <адрес>, дом З около 2-ого подъезда, ФИО2 толкнула ее в область груди левой рукой, от чего она не устояла на ногах и упала около подъезда на ягодицы, ударившись копчиком о бетонную поверхность, от действий ФИО13 она испытала физическую боль;

- копией протокола допроса подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ним в гости приехала ФИО6 на адрес <адрес>, спиртные напитки не употребляли, когда ФИО5 приехала, в квартире находились ФИО7, ФИО11, ФИО12. После около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала к себе домой, так как ей позвонила бабушка Швайгерт и сообщила, что соседи сверху <адрес> шумят и опять ругаются. Далее прошло около 15 или 20 минут, ФИО12 позвонила ФИО5 и сообщила, что они вызвали сотрудников полиции, так как они подожгли петардой находящееся на балконе в пакете мясо. Они собрались с ФИО12 и ФИО11, приехали на такси на адрес: <адрес> ко второму подъезду. Когда вышли из машины, то увидели, что около подъезда стоит ФИО5, ФИО13 и ФИО3, далее они услышали как ФИО2 кричала: «Спасите! Помогите! Убивают!», в ее руках был сотовый телефон и она демонстрировала, что производит съемку на телефон. Ее никто не трогал. ФИО7 подошла совместно с ФИО12 к подъезду, где стояли ФИО2 и ФИО5 и увидела, что ФИО2 толкнула стоящую около подъездной двери спиной ФИО5 в область груди, отчего ФИО5 ударилась спиной о подъездную дверь. Далее ФИО13 нанесла один удар своей правой рукой ладонью в область лица, а именно губы ФИО5, от чего у ФИО5 пошла кровь из области губ, далее ФИО7 стала спрашивать: «Что происходит!», на что ФИО2 повернулась в их сторону с ФИО12 и стала демонстрировать сотовый телефон, производила видеозапись, при этом кричала и обвиняла. ФИО13 стала агрессировать и толкнула Сараеву в область груди совей левой рукой, от чего ФИО12 упала около подъезда на ягодицы, далее ФИО2 стала в лицо ФИО7 пихать телефон, от чего той стало неприятно, она пыталась оттолкнуть руку ФИО13 от своего лица, но ФИО13 продолжала свои действия, после чего ФИО2 повернулась в сторону ФИО7 и нанесла правой рукой, а именно ладонью, 2 удара в правую область щеки и один удар своим правым кулаком в левую область виска;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела (оригинал протокола из уголовного дела исследован в судебном заседании), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома с сестрой ФИО7, ФИО11, к ней приехала ФИО5 в гости по адресу: <адрес>32. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собралась и уехала, в 01 час 53 минуты ей пришло голосовое сообщение от ФИО5 о том, что соседи сверху: ФИО2 и ФИО3 (имена стали известны от сотрудников полиции) оскорбляют ФИО5 и ее бабушку, а также что не дают спать, шумят, на что они вызвали сотрудников полиции, также попросила приехать и вместе дождаться сотрудников полиции. Они собрались к ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО11, вызвали такси и приехали на адрес: <адрес> ко второму подъезду. Когда они вышли из машины, то увидели, что около подъезда стоят ФИО5, ФИО2 и ФИО3, далее они услышали как ФИО2 кричала: «Спасите! Помогите! Убивают!», при этом у нее в руках был сотовый телефон, она демонстрировала, что производит видеосъемку на телефон, в этот момент ее никто не трогал. ФИО12 подошла совместно с ФИО7, к подъезду, где стояли ФИО2 и ФИО5 и увидела, что ФИО2 толкнула стоящую около подъездной двери спиной ФИО5, двумя руками в область груди, от чего ФИО5 ударилась спиной о подъездную дверь. Далее ФИО13 нанесла один удар своей правой рукой ладонью в область лица, а именно в губы ФИО5, от чего у Ксении пошла кровь из области губ., далее она ФИО12 стала спрашивать, что происходит, на что ФИО2 повернулась в их с ФИО7 сторону, и стала демонстрировать сотовый телефон, то есть производила видеозапись, при этом кричала и обвиняла их. ФИО13 стала агрессивно себя вести и в этот момент толкнула Сараеву в область груди левой рукой, а в правой она производила на камеру сотового телефона видеосъемку, от чего ФИО12 упала около подъезда на ягодицы, от данных действий она испытала физическую боль, так как ударилась копчиком. Далее ФИО2 стала конфликтовать с ФИО7, ФИО12 в этот момент поднималась с бетонного пола около подъезда. ФИО7 стала говорить ФИО13 чтобы она убрала от ее лица сотовый телефон, на что ФИО2 продолжала свои действия, производила видеосъемку, при этом говорила, что ее убивают. Далее ФИО13 нанесла ФИО7 правой рукой а именно ладонью 2 удара в правую область щеки, и один удар кулаком правой руки в левую область виска. ФИО12 в этот момент обратно подошла к ФИО2, ФИО13 снова ее толкнула в область груди, ФИО12 снова упала на ягодицы, ударилась копчиком о бетонный пол около подъезда, также испытала физическую боль от действий ФИО2, и пока она поднималась, в этот момент ФИО7 взяла стоящую пустую пивную бутылку объемом 0,5 л. из-под пива Джой правой рукой и нанесла ФИО2 в правую лобную область данной бутылкой;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в котором она также подтверждает конфликт с ФИО1 и нанесение ударов ФИО12;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по головному делу, согласно которому со слов ФИО4 ему известно, что ФИО2 2 раза толкнула в область груди Сараеву, от чего ФИО12 два раза упала на ягодицы и ударилась копчиком.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировым судом показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО3 не опровергнуты и дана оценка, суд считает необоснованным, так как данные доводы были предметом оценки при вынесении постановления мировым судьей.

Так же к доводу защитника, о том, что потерпевшая ФИО4 не явилась в судебное заседание, чем выразила свое безразличное отношение к рассматриваемым событиям, суд относится критически, так как потерпевшая была извещена о времени и месте рассмотрения материала и согласно КоАП РФ вправе не участвовать при рассмотрении дела в суде.

Довод защитника о том, что в материалах административного дела отсутствуют какие – либо доказательства причинения ФИО4 действиями ФИО2 побоев и физических страданий, суд считает необоснованным, так как он опровергается материалами дела, при этом не прохождение потерпевшей судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, как и отсутствие следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом ссылка в жалобе защитника, на то, что ФИО2 были причинены телесные повреждения другими лицами (ФИО5, ФИО7 т.д.) не может быть предметом рассмотрения в рамках данного материала.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника Лепехина В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева