Апелляционное определение № 33-7524/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Баскакова Т.В.

Категория 2.234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Низамовой А.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что дата между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №... посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТБанк.

дата нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №... о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредиту в размере ... руб.

Заявитель указывает, что у Банка отсутствовали основания для обращения к нотариусу по вопросу совершения исполнительной надписи, поскольку Банк не уведомил нотариуса о наличии спора по размеру задолженности, так как Банк обращался ранее к мировому судье за получением судебного приказа, который в связи с несогласием должника был отменен, Банку было разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

ФИО1 просил суд признать исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 дата, незаконной и отменить ее.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 удовлетворено. Признана незаконной и отменена исполнительная надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Стерлибашевский район Республики Башкортостан ФИО2 №... от дата о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты №... от дата

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №... посредством подписания ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТБанк.

Поскольку ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, АО «ТБанк» письмом от дата направило в адрес заявителя: адрес заключительное требование о досрочном погашении задолженности в размере ... руб., из них кредитная задолженность – ... руб., проценты – ... руб., иные платы и штрафы – ... руб., в срок в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №....

Требование Банка заемщиком не исполнено.

дата Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

дата нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №... о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по договору №... в размере ... руб., о чем нотариус ФИО2 уведомила ФИО1 в установленный законом срок письмом от дата №..., что не оспорено заявителем.

Заявляя требования о признании исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 дата, незаконной и её отмене, заявитель ссылается на то, что Банк не уведомил нотариуса о наличии спора по размеру задолженности, так как Банк обращался ранее к мировому судье за получением судебного приказа, который в связи с несогласием должника был отменен, Банку было разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Так, дата по заявлению АО «ТБанк» мировым судьёй судебного участка №... по г. Салавату Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №... г. о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника ФИО1

Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ от дата отменен, АО «ТБанк» было разъяснено право разрешение спора в порядке искового производства.

Указанное определение мирового судьи получено АО «ТБанк» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление, признавая незаконной и отменяя исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Стерлибашевский район Республики Башкортостан ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Случаи, в которых суд оставляет заявление без рассмотрения, предусмотрены статьей 222 ГПК РФ (для апелляции имеют значение абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ), а также частью 3 ст. 263 ГПК РФ.

Последняя норма гласит, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса было подано ФИО1 и рассмотрено судом в порядке особого производства (глава 37 ГПК РФ), с чем нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства, а если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации дата №....

Таким образом, в порядке особого производства судом может рассматриваться заявление должника об отмене исполнительной надписи нотариуса, когда заявитель не согласен с порядком совершения нотариального действия, но согласен с бесспорностью требований взыскателя, а в данном случае уже в самом заявлении ФИО1 было указано о наличии между ним и АО «ТБанк» спора о размере задолженности, поэтому не может рассматриваться в порядке особого производства, так как должно рассматриваться в порядке искового производства.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство, а именно наличие спора о праве, не было определено в качестве юридически значимого и положения части 3 ст. 263 ГПК РФ не были применены, хотя основания для этого имелись, поэтому принятое судом решение на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление ФИО1 - оставлению без рассмотрения.

Доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО2 по существу спора с банком могут быть проверены судом в исковом производстве.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата