Апелляционное постановление № 22К-1732/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья:Коньков С.В. Дело № 22-1732


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

обвиняемого ХДН

его защитников адвокатов Сандалова А.Н. и Ахметгалеевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ахметгалеевой А.Ф.. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сандалова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике от 12 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитников в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Сандалов А.Н., действующий в интересах ХДН обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 Ю. И.В. о возбуждении уголовного дела от 12 марта 2024 года, вынесенное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметгалеева А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ограничился общими и не конкретизированными формулировкам о достаточности оснований и законности вынесенного следователем постановления, не дав процессуальной оценки всем доводам стороны защиты, а именно относительно того, что ввиду непредставления следователем суду всех материалов доследственной проверки, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, дача судом полной и объективной оценки действиям следователя и законности его постановления не возможна. Считает, что суд до удаления в совещательную комнату дал оценку обжалуемому постановлению и определил достаточность представленных следователем материалов для рассмотрения жалобы, отказав защите в ходатайстве об истребовании всех документов. Кроме того, отмечает, что суд не указал, почему отклоняет тот или иной довод защиты, в виду чего суд счел его несостоятельным или необоснованным, пролагая, что отсутствие мотивировки в судебном постановлении и использование общих формулировок лишает сторону защиты и лицо, привлекаемое к уголовной ответственности возможности привести контраргументы и контрдоводы, а значит возможности реализации в полной мере права на защиту от незаконного уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Брызгалов В.Д. полагает, что постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что следователем при наличии соответствующих поводов и оснований принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела установлено, что 12 марта 2024 года следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 Ю. И.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, а также материалов проверки.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе, на предмет их допустимости, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сандалова А.Н., поскольку каких-либо нарушений со стороны следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 Ю. И.В. при вынесении 12 марта 2024 года постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах дела в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст.ст. 7, 38, 144-146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Представленное суду постановление от 12 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, кем оно вынесено, в нем содержится указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. О принятом решении уведомлены заинтересованные лица, копия принятого решения им вручена.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы адвокатов, изложенные в поданной в суд жалобе, и приводимые в судебном заседании при рассмотрении жалобы, были проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитников, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны. Выводы суда подтверждены исследованными материалами дела. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сандалова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ФИО1 от 12 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахметгалеевой А.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий