Решение № 12-109/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-109/2018

дело №12-109/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.

с участием лица, в отношении, которого ведется дело об административном ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

поступившее с жалобой ФИО1 на постановление от 30.05.2018г. мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО2 об административном наказании,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 30.05.2018г. мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 был признан виновным в совершении г. Буденновске 07.04.2018г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, не согласен с постановлением, поскольку он ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, но суд судья необоснованно ему отказал в этом; кроме того, считает недоказанным на основании исследованных мировым судьей доказательств, что находившиеся в фарах его автомобиля лампочки, не соответствуют требованиям законодательства. С учетом этого, просит отменить обжалуемое постановление и передать дело на рассмотрение по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судья его известил СМС сообщением, а он не давал такого согласия, хотя и не отрицает, что получили смс уведомление о времени и дате заседания 30.05.2018г. Кроме того, дополни, то он лично не вносил каких-либо изменения в фары своего автомобиля, который приобрел на вторичном рынке.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего от 26.04.2018г. и 30.05.2018г. являются обоснованными, мотивированными необходимостью соблюдения баланса интересов, что не лишало его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить суду доказательства своей невиновности.

С учетом этого, указанные доводы ФИО1 о нарушении его прав, суд признает неубедительными и необоснованными.

О времени и месте судебного заседания 30.05.2018г. ФИО1 был извещен путем СМС сообщения от 16.05.2018г. на номер телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении, которое ему было доставлено. Он не заявлял ходатайства о своём ненадлежащем извещении мировому судье, хотя при этом 28.05.2018г. и 29.05.2018г. представлял ходатайства о передаче дела.

С учетом этого, суд признает доводы ФИО1 о своём ненадлежащем извещении, необоснованными.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении: - протокола досмотра транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов, протокола об аресте вещей (фар), протокола об административном правонарушении, видеозаписи, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

Совокупность доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, опровергает доводы жалобы о невиновности ФИО1

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 управлял автомобилем (эксплуатировал его) в нарушении п.п. 3.1, 3.4 и 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и выводами о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией, с учетом данных о его личности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 30 мая 2018г. мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края об административном наказании в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и сроки, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья Пронькин В.А.