Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-1306/2019;)~М-1391/2019 2-1306/2019 М-1391/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-13/2020

УИД <данные изъяты> гражданское дело №<данные изъяты> года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации, <данные изъяты> руб. – в качестве расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего, взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Рено Логан, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством Рено Логан, госномер <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. В силу того, что гражданская ответственность ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была, то данное обстоятельство лишает его права на получение страхового возмещения от страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CR-V, госномер <данные изъяты>, он обратился к независимому эксперту ФИО4, которым было составлено экспертное исследование №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CR-V, госномер <данные изъяты>, без износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля составили <данные изъяты> руб. Для обращения в суд ему пришлось обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя составили <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования оспорила, и определением суда от <данные изъяты> года по ее письменному ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без такового) автомобиля Хонда CR-V, госномер <данные изъяты> с учетом повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года. Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» ИП ФИО5 Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» ИП ФИО5: 1. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без такового) автомобиля ХОНДА CR-V, госномер <данные изъяты>, с учётом повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года составит: - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб.; - с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб.. 2. С технической точки зрения, среднерыночная стоимость автомобиля ХОНДА CR-V, госномер <данные изъяты> на дату ДТП, без учёта повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> года, составляла: - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6, с учетом результатов судебной экспертизы, <данные изъяты> года уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что они необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поясняла, что <данные изъяты> года она управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, стала участником ДТП, которое произошло на перекрестке, расположенном на улице Сумская и повороте на Областную клиническую больницу г.Курска. Вторым участником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем ХОНДА CR-V, регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло в 7 часов 40 минут <данные изъяты> года. В иском заявлении указано на то, что ДТП произошло по ее вине, так как она нарушила ПДД за что привлечена к административной ответственности. Однако, <данные изъяты> года решением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО7 постановление о привлечении к административной ответственности отменено как незаконное. Других пояснений ей представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что <данные изъяты> года в 07 часов 40 минут у д<данные изъяты> по ул<данные изъяты> г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года в 07 часов 40 минут на ул.<данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> г.Курска водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Нарушений ПДД в действиях ФИО3, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не выполнила требования ПДД и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления, и совершила столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф» по страховому полису №<данные изъяты> (л.д.15).

Справка о ДТП не содержит информации о наличии у виновника ДТП ФИО2 страхового полиса (л.д.15).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (нарушение требований Федерального закона ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17).

ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от <данные изъяты> года №<данные изъяты> по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, была подана жалоба.

Согласно решению заместителя командира взвода №1 ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО7 от <данные изъяты> года, жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску на новое рассмотрение (л.д.93-95).

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.96), также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97).

ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, была подана жалоба.

Согласно решению заместителя командира взвода №1 ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО7 от <данные изъяты> года, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.113-115).

ФИО2 на решение заместителя командира взвода №1 ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО7 от <данные изъяты> года, была подана жалоба.

Решением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года Промышленного районного суда г.Курска решение командира взвода №1 ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Курску ФИО7 от <данные изъяты> года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО8 №<данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение было обжаловано в Курском областном суде <данные изъяты> года, оставлено без изменения и вступило в законную силу <данные изъяты> года (л.д.176-178).

До подачи иска суд истцом, в подтверждение своих доводов, <данные изъяты> года была проведена независимая экспертиза экспертом-техником ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л.д.48,49).

По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-47).

Согласно судебному заключению эксперта №<данные изъяты> года Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» ИП ФИО5: 1. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без такового) автомобиля ХОНДА CR-V, госномер <данные изъяты>, с учётом повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года составит: - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). 2. С технической точки зрения, среднерыночная стоимость автомобиля ХОНДА CR-V, госномер <данные изъяты> на дату ДТП, без учёта повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> года, составляла: - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд принимает судебное заключение эксперта №<данные изъяты> года в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела.

Стороны данное экспертное заключение в данной части не оспаривали, иных ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли.

При этом требование истца о возмещении вреда без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью, являются несостоятельными.

Письменных возражений на экспертное заключение, а также на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, намерений назначать повторную или дополнительную судебную экспертизу ответчик не выразила, что являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представила.

С учетом отсутствия иных доказательств о причинах повреждения автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №<данные изъяты> года Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» ИП ФИО5

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной экспертом-техником ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (акт приема-передачи от <данные изъяты> года л.д.49).

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, а именно: - расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, <данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.51).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией-договором №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.50).

Суд учитывает сложность дела и его категорию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, который участвовал в судебных заседаниях, т.к. ответчик отказался рассмотреть спор в упрощенном порядке, просил рассматривать дело по общим правилам искового производства, а также учитывая, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из представленных истцом актов выполненных работ от <данные изъяты> года следует, что после ДТП им были понесены расходы по эвакуации транспортного средства ХОНДА CR-V, госномер <данные изъяты> (л.д.19,21), в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18) и квитанцией-договором №<данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20), которые подлежат возмещению в пользу истца.

При этом суд считает необходимым исключить расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> года, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя только в данном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

В силу ст.96 ГПК РФ, по данному делу с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что следует из чек-ордера от <данные изъяты> года (л.д.5).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» ИП ФИО5 судебные расходы в виде оплаты услуг за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Иноземцев