Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрация г. Рязани ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Своими силами и за свой счет они выполнили работы по реконструкции принадлежащего им дома, а именно построили пристройку. Пристройка осуществлена на месте ранее построенных 2 сараев. За счет пристройки общая площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В апреле 2014 года они обращались в Администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома, однако в выдаче разрешения им было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч.9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. После реконструкции они обратились к кадастровому инженеру ФИО5 для составления технического плана на дом. Реконструкция жилого дома была согласована с соседями, а именно ФИО6, о чем имеется нотариальное согласие. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит им на праве собственности, имеет кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Полагая, что реконструкция жилого дома произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, произведена с изменением функционального назначения помещений, повлияла на несущую способность дома в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, ссылаясь на положения ст. 22 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, поскольку разрешения на возведение пристройки к жилому дому у истцов не имелось, при этом доказательств принятия ими надлежащих мер к легализации самовольно выполненной реконструкции жилого дома суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 по праву собственности принадлежит жилой дом № <данные изъяты>, который приобретён ими в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего дд.мм.гггг.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом города Рязани ФИО10 дд.мм.гггг., истцы унаследовали целый жилой сборно-щитовой дом, находящийся по указанному адресу, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади, расположенный на участке земли <данные изъяты> кв.м со служебными и надворными постройками (сараи, заборы, уборная), принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного I Рязанской госнотконторой дд.мм.гггг. по реестру №, и справки БТИ г. Рязани от дд.мм.гггг. за №

Право собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с указанными техническими характеристиками было зарегистрировано в БТИ дд.мм.гггг., о чём свидетельствует штамп регистрации на свидетельстве о праве на наследство по закону.

Как установлено судом, в период пользования домом истцами была произведена его реконструкция путём возведения пристройки площадью 31 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг., копия которого имеется в материалах дела. Наличие самовольной пристройки зафиксировано также в плане жилого дома и экспликации к нему от дд.мм.гггг..

Из объяснений в суде представителя истцов ФИО3 следует, что пристройка возведена на месте имевшихся ранее двух сараев.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома <адрес>, в результате которой увеличилась общая площадь дома, была произведена без получения разрешения на реконструкцию, при отсутствии проектной документации, однако на земельном участке, находящемся в истцов, на котором расположен перешедший к ним по наследству жилой дом и который предназначен для обслуживания жилого дома, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: свидетельством о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг., техническим паспортом на жилой дом по состоянию на дд.мм.гггг., из которых следует, что дом <данные изъяты> принадлежавший ФИО9, располагался на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным дд.мм.гггг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» указанная пристройка соответствует градостроительным, строительным нормам, градостроительным регламентам правил землепользования и застройки в г. Рязани, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Нарушение градостроительных норм, связанное с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), в данном случае можно считать несущественным нарушением действующих норм и правил, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в ныне действующей редакции до 01 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в апреле 2014 года истцы обращались в администрацию г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, однако в выдаче разрешения им было обоснованно отказано со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной части жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома <адрес> произведена на отведённом для этого земельном участке, находящемся в собственности истцов, при этом сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на указанный жилой дом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья