Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «НИКгрупп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКгрупп» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКгрупп» (далее – ООО «НИКгрупп») о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 07.09.2016 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

06 мая 2016 г. между ФИО3, имевшим на праве собственности автомобиль марки КИА RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, и ООО «НИКгрупп» заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец обязался передать предназначенное для продажи транспортное средство в исправном состоянии, необходимый для исполнения обязательства ответчиком пакет документов, комплекты ключей (пункт 2.6 договора); ответчик обязался совершить все действия, направленные на отчуждение транспортного средства истца (пункт 1.3 договора); а также, согласно пункта 2.5 договора, в течение 10 рабочих дней передать полученную от покупателя денежную сумму по выбору истца: безналичным либо наличным путем, за вычетом расходов, понесенных согласно пункта 2.7 и удержания комиссионного вознаграждения в размере 3% (пункт 4.1 договора).

Истцом в целях исполнения договора было передано принадлежащее ему транспортное средство в исправном состоянии, необходимый для исполнения обязательства ответчиком пакет документов, комплекты ключей.

25 мая 2016 г. ООО «НИКгрупп» продало указанное выше транспортное средство гр. 1 по договору купли-продажи автомобиля № от 25.05.2016 г. по покупной стоимости 308000 рублей.

31 мая 2016 г. согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве проданный автомобиль снят с учета в связи со сменой собственника.

Ответчик же свои обязательства по агентскому договору № от 06.05.2016 г. не исполнил, а именно: денежные средства, полученные от покупателя, ни наличными, ни безналичным путем истцу не передал и не перевел.

Таким образом, задолженность ответчика по агентскому договору № от 06.05.2016 г. составляет 296660 рублей 00 копеек, с учетом затрат, понесенных ответчиком, и его вознаграждения, согласно условиям указанного агентского договора: пункт 2.7 - 21 день хранения х 100 руб. или 2100,00 руб. и пункт 4.1 – 3% от 308000 руб. или 9240,00 руб.

17 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по агентскому договору в течение 5 календарных дней с даты получения требования путем перевода денежных средств на счет истца. Однако ответчик оставил полученную им почтовым отправлением претензию без ответа и удовлетворения.

Допуская неисполнение обязательств по договору, ответчик осуществляет незаконное пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки составил 362 дня (с 26.05.2016 по 22.05.2017). Сумма процентов, подлежащих оплате истцу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 28257 руб. 85 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «НИКгрупп» в пользу ФИО1 основную сумму долга в размере 296660 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 257 рублей 85 копеек.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по существу без его участия.

Истец ФИО1, в интересах которого подано исковое заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Представитель ответчика - ООО «НИКгрупп» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 мая 2016г. между ООО «НИКгрупп» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (агент), и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал предоставляет агенту монопольное (эксклюзивное) право совершать от его имени и за его счет следующие действия: осуществить поиск покупателя на транспортное средство КIA Rio, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № провести предпродажную подготовку, совершить необходимые юридические действия, связанные с продажей транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 данного договора, с момента подписания договора агент имеет право на пользование и распоряжение транспортным средством, указанным в пункте 1.2; агент имеет право подписания договора купли-продажи с покупателем, получения от покупателя денежных средств.

Пунктом 2.5 агентского договора предусмотрено, что агент в течение 10 рабочих дней обязан передать полученную от покупателя денежную сумму по выбору истца: безналичным либо наличным путем. Агент удерживает реальные расходы, понесенные в процессе исполнения обязательства, в том числе хранение автомобиля согласно пункта 2.7 договора, удерживает комиссионное вознаграждение в размере, установленном в пункте 4.1 договора.

Согласно пунктов 2.7, 4.1 агентского договора, принципал обязан уплатить агенту стоимость хранения транспортного средства на площадке агента, исходя из стоимости 100 рублей в день; комиссионное вознаграждение составляет 3% стоимости автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2016 г. на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «НИКгрупп» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании агентского договора № от 06.05.2016 г., и гр. 1, последний приобрел в собственность транспортное средство КIA Rio, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, оплатив его стоимость в размере 308000 рублей.

Как видно из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия, в связи с изменением собственника автомобиля, внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, владельцем которого в настоящее время значится гр. 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 07.09.2016 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

17 февраля 2017 г. финансовым управляющим должника – ФИО2 в адрес ООО «НИКгрупп» направлено требование об оплате задолженности по агентскому договору в размере 296660 рублей 00 копеек, за вычетом произведенных агентом затрат по договору (пункт 2.7 - 21 день хранения х 100 руб. или 2100,00 руб. и пункт 4.1 – 3% от 308000 руб. или 9240,00 руб.).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное требование получено ответчиком 03 марта 2017 г.

Вместе с тем, требование об оплате задолженности по агентскому договору агентом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме произвел расчет с истцом по агентскому договору суду не представлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору № от 06.05.2016 г. в размере 296660 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 вышеуказанной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ гласит: размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате истцу задолженности, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается арифметически верным, произведенными в соответствии с положениями закона. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований за период с 26.05.2016 по 22.05.2017 в размере 28 257 руб. 85 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По ходатайству финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, судом была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче настоящего иска до разрешения дела по существу.

С учетом изложенного и требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 449 руб. 18 коп., согласно следующего расчета: (296660,00 + 28257,85) - 200000,00*1%+5200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКгрупп» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКгрупп» в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору № от 06 мая 2016 г. в размере 296 660 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2016 г. по 22 мая 2017 г. в размере 28 257 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 85 копеек, а всего 324 917 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКгрупп» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.